ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года

 

Дело N 14-о06-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Воронежского областного суда от 5 июня 2006 года, которым

Ш., <...>, судимый:

1) 06.08.2001 Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 03.02.2005 Терновским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. назначено 18 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 03.02.2005 и окончательно назначено Ш. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в доход государства судебные издержки в сумме 1246 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор Воронежского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за покушение на убийство Г. и Г.Ю. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и за умышленное убийство Г.Ю. из хулиганских побуждений.

Преступные действия им совершены 13 сентября 2005 года в с. Костино-Отделец Терновского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда изменить, назначить ему минимальное наказание, учитывая, что он имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики и 3-ю группу инвалидности. Считает приговор чрезмерно суровым. Кроме того, Ш. указывает, что у него умысла на убийство потерпевших не было. Когда он шел домой, то встретился с Г. и Г.Ю., возник конфликт из-за денег, на этой почве началась драка, его (Ш.) ударили по голове, он отключился и очнулся только дома.

Как наносил удары ножами потерпевшим, он не помнит. С показаниями Г. и Д.А., он не согласен, их показания противоречивы. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. он не согласен, просит провести повторную экспертизу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Ю. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.А., просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш., о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство 2-х лиц - Г. и Г.Ю. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и за умышленное убийство Г.Ю. из хулиганских побуждений, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 13 сентября 2005 года Ш. в состоянии алкогольного опьянения решил расправиться со своим двоюродным братом Ж., который несколько лет назад избил его тетю К. Взяв дома 2 ножа, пошел к нему.

Проходя в 00 часов 30 минут мимо дома культуры в с. Костино-Отделец, осужденный случайно встретил знакомых односельчан - братьев Г. и Г.Ю., безо всякой причины напал на них. С целью убийства потерпевших, проявляя особую жестокость, нанес Г. в присутствии его брата 2 удара ножом в область шеи и в руку, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Когда Г. от полученных ран упал и потерял сознание, осужденный нанес Г.Ю. не менее 2-х ударов ножом в область шеи и по одному удару в область лица и груди. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Ю. скончался на месте совершения преступления.

Вина Ш. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г.; показаниями свидетелей Д.А., Д.Е., К., Х., Ж.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших Г. и Г.Ю., обоснованными признать нельзя.

Нанося Г. и Г.Ю. удары ножом в жизненно важные органы тела, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасного последствия - смерти потерпевших, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Свой умысел на лишение жизни Г. осужденный не довел до конца по не зависящим от него причинам. После того как Г. были нанесены удары ножом в область шеи, он упал и потерял сознание, осужденный полагал, что он скончался.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то обстоятельство, что показания потерпевшего Г. и свидетеля Д.А. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть признана убедительной.

Суд обоснованно показания Г. и Д.А. признал достоверными, поскольку они непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Утверждение осужденного Ш. в кассационной жалобе о том, что в процессе конфликта из-за денег его ударили, он потерял сознание и не помнит обстоятельств дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам - показаниям потерпевшего Г., свидетеля Д.А.

Из их показаний, которые судом признаны достоверными, видно, что никакого разговора о деньгах между братьями Г. и Г.Ю. и осужденным Ш. не было. Ш. потребовал у Г. и Г.Ю. самогон, а затем заявил, что будет их резать, после этого нанес удары ножом в шею Г., который от причиненных телесных повреждений упал, потерял сознание. Когда Г. очнулся, увидел лежащего на земле Г.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Ю.

Из материалов дела видно, что указанное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в отношении Г.Ю. судебно-медицинская экспертиза проведена. Заключение в материалах дела имеется. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы не признано недопустимым доказательством. Стороны об исключении его из числа доказательств ходатайство не заявляли. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Г.Ю. проведена с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия также считает, что отсутствуют основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г., о чем просит в кассационной жалобе осужденный Ш.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Г. проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы и законность проведения в судебном заседании не оспаривались (л.д. 123 т. 1).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Ш. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации его действий на другой уголовный закон, как об этом он просит в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания Ш. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения меры наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 5 июня 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.ХИНКИН