ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года
Дело N 29-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Нестерова В.В.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21
сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Д., Л., Д.С., адвокатов
Майорова Ю.Н., Людинина В.А., потерпевшего Е.В. на
приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года, по которому
Д., <...>, судимый 7 июня 2005 года
по ст. ст. 319, 318 ч. 1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15
годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 7 июня 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ
полностью присоединено наказание по этому приговору и по совокупности
приговоров окончательно Д. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
Л., <...>, судимый 21 января 2003
года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
Д.С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски и решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В.,
объяснения осужденного Д. по доводам его жалобы, мнение прокурора Морозовой
Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. и Д.С. признаны виновными в открытом
хищении имущества потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору между
собой и Д. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Д. признан виновным в разбойном нападении
на потерпевшего Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, сопряженном с
разбоем.
Преступления
совершены 23 июня 2005 года возле с. Бессоновка Пензенской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Д., Л. и Д.С. вину
признали частично.
В кассационных жалобах просят:
осужденный Д. - отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что преступлений в
отношении водителя автомобиля Е. не совершал. В ходе предварительного следствия
давал показания, в которых признавал вину, в результате применения незаконных
методов следствия. Судом в основу приговора положены недопустимые
доказательства;
адвокат Майоров в защиту осужденного Д. -
отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает,
что Д. осужден необоснованно, его показания на предварительном следствии об
участии в разбое и убийстве потерпевшего даны после избиения работниками
милиции. Корыстной цели он не имел, имущества потерпевшего у него не
обнаружено. Если смерть водителя и наступила от его действий, то это было не
умышленное убийство с целью завладения машиной, а простая драка. В связи с этим
действия Д. можно было квалифицировать только по ст. 111 ч. 4 УК РФ;
осужденный Л. - смягчить назначенное ему
наказание с учетом признания вины и оказания им помощи органам следствия;
адвокат Людинин
- отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его
мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличия
корыстной цели и предварительного сговора между осужденными не установлено. Суд
не указал, в чем заключался открытый характер хищения; судом описано
преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не
учел способствование Л. раскрытию преступления;
осужденный Д.С. - смягчить назначенное
наказание с учетом его роли в преступлении, положительных данных о личности,
состояния здоровья родителей. Одновременно заявляет об отсутствии
предварительного сговора с другими осужденными на нападение на водителя такси и
хищение его имущества;
потерпевший Е.В. - об изменении приговора
и назначении Д. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ пожизненного лишения
свободы, Л. и Д.С. по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ -
наказания в виде 7 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель принес возражения
на кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего, в которых просит
оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Потерпевший Е.В. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения.
Считает, что все трое осужденных являлись участниками убийства его сына.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Д.,
Л. и Д.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Признавая доказанной вину Д., суд
обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, в
которых он показывал, что на остановке общественного транспорта на ул.
Циолковского в г. Пензе сказал Д.С. и Л., что хочет остановить автомашину,
убить водителя и забрать машину себе или продать. Заманив водителя к селу
Бессоновка, напал на него, стал избивать, выбросил рацию, в которую водитель
успел что-то крикнуть. Пытавшегося убежать водителя догнал, продолжал бить.
Затем поднял с земли дверной косяк и с целью убийства и дальнейшего завладения
машиной стал бить им лежавшего на земле водителя по голове. Подбежавший Л. несколько
раз ударил водителя руками. Поняв, что убил водителя, бросил косяк на землю.
Погрузив труп в багажник, чтобы увезти его подальше, все пытались уехать, но
Д.С. не справился с управлением, и машина врезалась в забор. Поняв, что дальше
ехать не смогут, он вырвал магнитолу из машины, и все пошли к железной дороге.
По пути отдал магнитолу Л., а тот позже выбросил ее.
Эти обстоятельства Д. изложил также в
написанном лично заявлении, именуемом им "явкой с повинной" (т. 1 л.д. 111). В этом документе Д. указал, что Д.С. также бил
водителя такси.
Приведенные выше показания Д. на
предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку
получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Заявление Д. о том, что эти показания он
дал вследствие применения к нему незаконного воздействия на предварительном
следствии, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре
со ссылкой на конкретные материалы дела.
Из показаний Д.С., исследованных судом,
усматривается, что Д. и Л. напали на остановившего машину водителя. Д. стал
вытаскивать его из машины, Л. ударил водителя рукой по голове. Вытащив
водителя, Д. и Л. продолжали бить его руками и ногами. Затем Д. стал бить его
палкой по голове. Завладев машиной, они погрузили тело в багажник и поехали к
асфальтовой дороге, но врезались в столб, а затем в забор. Д. пытался выдернуть
из машины магнитолу, но не смог, тогда это сделал Л. Забрав
магнитолу, все пошли в направлении села Грабово, где их видела свидетель Д.,
показавшая, что в руке одного она видела какой-то предмет.
Суд обоснованно признал, что осужденные
несли похищенную магнитолу.
Исследовав заявление Д.С. о признании им
вины в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных
методов, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения,
признал его несостоятельным. С этой оценкой Судебная коллегия соглашается.
С места происшествия изъяты рация и
фрагмент деревянного бруса со следами крови, которая могла произойти от
потерпевшего. На одежде Д.С. и Д. обнаружена кровь, которая также могла
произойти от потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть потерпевшего Е. наступила от тупой сочетанной травмы головы и
шеи с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов.
Изложенные выше, а также другие
доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб
осужденных и их защитников об отсутствии у Д., Л. и Д.С. предварительного
сговора на хищение чужого имущества; их действиям в этой части судом дана
правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы адвоката Людинина о переквалификации
действий Л. на ст. 158 УК РФ, так как он похитил чужое имущество открыто,
применив к потерпевшему насилие, неопасное для его жизни и здоровья.
С учетом вышеуказанных показаний Д. на
предварительном следствии и характера действий - нанесение множества ударов
деревянным брусом в жизненно важный орган - голову потерпевшего - суд правильно
квалифицировал его действия в этой части по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ.
Оснований для переквалификации их на ст.
111 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Майорова Ю.Н.,
Судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений
уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не
допущено. В основу приговора положены те доказательства, которые получены в
соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что все
трое осужденных являлись участниками убийства его сына, противоречат материалам
дела. Судом установлено, что Д.С. и Л. наносили удары водителю автомобиля
руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.
Примененное ими насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Поэтому их действия суд обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ.
Наказание осужденным Д., Д.С. и Л.
назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личностях виновных. При его назначении учтены и те данные, на
которые имеется ссылка в жалобе Д.С., а также адвоката Людинина.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. В связи с тем что
всем осужденным назначено справедливое наказание, Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 3
мая 2006 года в отношении Д., Л. и Д.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Д., Л., Д.С., адвокатов Майорова Ю.Н., Людинина
В.А., потерпевшего Е.В. - без удовлетворения.