ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года

 

Дело N 41-о06-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З., адвоката Мурадяна К.А. на приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2002 года, по которому

З., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в три года.

На основании ст. 48 УК РФ З. лишен специального звания "лейтенант милиции".

По ст. 316 УК РФ З. оправдан за отсутствием признаков состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за убийство из корыстных побуждений потерпевшего П. в августе 1999 года. Кроме этого З. признан виновным в том, что, работая участковым инспектором Кировского ОВД г. Ростова-на-Дону, 2 февраля 2000 года превысил должностные полномочия, ударив по лицу потерпевшего К.

В судебном заседании З. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З. указывает, что он не превышал свои должностные полномочия, поскольку ударов потерпевшему К. он не наносил; потерпевший его оговаривает; суд необоснованно отверг показания Р. и Г., подтверждавших его невиновность в этом преступлении; в судебном заседании не допрошены свидетели А., что лишило возможности проверить их показания; дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. народный заседатель Д. уже участвовал в рассмотрении другого уголовного дела в 2001 году; 1 июля 2002 года суд возобновил судебное следствие, однако по его окончании, не была предоставлена возможность заявить ходатайства; ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также он был лишен возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей; суд отклонил все заявленные ходатайства; назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание чрезмерно суровое, поскольку вину он признал, содействовал в раскрытии преступления; преступление он совершил впервые, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном; в протоколе судебного заседания много неточностей. Просит приговор в части его осуждения по ст. 286 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ;

адвокат Мурадян высказывает ту же просьбу, что и осужденный, ссылаясь на то, что З. не превышал должностные полномочия, не наносил удары К.; потерпевший допрошен в отсутствие опекуна; З. признал вину в убийстве, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хилобок, потерпевший К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина З. подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетелей Г., А., потерпевшего К. (не явились по уважительной причине) усматривается, что осужденный избил потерпевшего, поскольку последний не подчинился его требованиям.

Оснований для оговора З. у потерпевшего и свидетелей не было, их показания были исследованы и оценены в суде, они последовательные и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно положил эти показания в основу приговора.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина осужденного в убийстве П. подтверждается показаниями осужденных Ю., Р., самого З., актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, и в жалобах не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно справке народный заседатель Д. исполнял свои обязанности в Ростовском областном суде с 29 октября 2000 года по 19 февраля 2001 года.

По настоящему уголовному делу Д. участвовал в судебном заседании с 9 января по 25 июля 2002 года.

Таким образом, требования ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 года "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Ю., В. и Б. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Р., З. и другие возражали против данной формы судопроизводства.

Следователь вынес постановление о невозможности раздельного производства по делу.

На предварительном слушании Р., З., Г. и другие подтвердили свои возражения.

Руководствуясь ст. ст. 425, 432 УПК РСФСР, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела по правилам главы 20 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания видно, что после возобновления судебного следствия и разрешения ходатайств государственного обвинителя председательствующий выяснил у участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие, однако дополнений не последовало.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как видно из материалов дела, интересы З. в судебном заседании защищал адвокат, который и участвовал в прениях. От осужденного ходатайство об участии в прениях не поступило.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства должным образом разрешены.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал З. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать должности в правоохранительных органах З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание о лишении З. на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант милиции", поскольку данное дополнительное наказание не было назначено ни за одно из совершенных осужденным преступлений.

Замечания З. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей, и по результатам рассмотрения вынесено соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2002 года в отношении З. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания -"лейтенант милиции".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.