ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 507п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Белгородского областного суда от 9 апреля 1998 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ к 18 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также В. и С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2004 года судебные решения в отношении Т. при приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Т. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение и ношение боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору и за убийство общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июле 1997 года у В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В.

О своем намерении В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В. с Т. 21 сентября 1997 года В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем подрыва взрывного устройства - ручных гранат.

Т. в качестве денежного вознаграждения за совершение преступления потребовал у В. 1000 долларов США.

В тот же день В. передал Т. деньги в сумме 400000 рублей и 100 долларов США в качестве аванса за совершение убийства, а также для приобретения ручных гранат.

22 сентября 1997 года Т. в п. Дубовое Белгородского района незаконно приобрел у С. 2 ручные гранаты РГД-5, являющиеся боеприпасами.

23 сентября 1997 года Т. указанные гранаты незаконно перевез в г. Старый Оскол и хранил их до 26 сентября 1997 года по месту жительства С. в кв. <...>.

25 сентября 1997 года В. передал Т. в качестве аванса за совершение убийства 1 миллион рублей, пообещав передать оставшуюся часть суммы после совершения преступления.

26 сентября 1997 года, во 2-м часу, Т. и С. во исполнение преступного умысла, направленного на совершение убийства В.В. общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, пришли к дому потерпевшего. К входной двери кв. <...> Ж., где проживал В.В., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери происходил подрыв взрывного устройства. С целью подрыва взрывного устройства и убийства В.В. Т. позвонил в дверной звонок квартиры.

Когда В.В. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит смягчить наказание. В обоснование этого указывает, что суд признал наличие у него двух малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, однако недостаточно полно учел его, а также данные о его личности, условия жизни и степень участия в совершении преступления при определении меры наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание и не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба Т. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Т. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем Президиум, на основании ст. 410 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 410 УК РФ считает необходимым внести изменения в судебные решения.

Как установлено приговором суда, убийство В.В. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение, что предполагает наличие у Т. корыстного мотива. Дополнительной квалификации по признаку убийства - "из корыстных побуждений" не требуется, поэтому этот квалифицирующий признак следует исключить из судебных постановлений.

С учетом вносимых в приговор изменений Президиум считает возможным смягчить назначенное Т. наказание.

Что касается доводов осужденного о необоснованном непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления, то они являются несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Из материалов дела видно, что органам следствия о совершенных Т. преступлениях стало известно от других соучастников данных преступных действий - В. и С.

Признание Т. своей вины под давлением имеющихся у органов предварительного следствия улик активным способствованием раскрытию преступления признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Белгородского областного суда от 9 апреля 1998 года, определение Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года и постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2004 года в отношении Т. изменить: исключить из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"; смягчить Т. назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО