ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года

 

Дело N 5-Г06-77

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Московского городского суда от 6 июля 2006 г., которым заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Н.А. Сазонова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. работает в должности судьи с 1989 г., является судьей Мещанского районного суда г. Москвы, специализируется на рассмотрении уголовных дел. В июне 2001 г. ей присвоен 2 квалификационный класс судьи.

На основании представления и.о. председателя Мещанского районного суда г. Москвы В.С. Родина о привлечении к дисциплинарной ответственности решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 мая 2006 г. судья З. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Считая это решение незаконным, она обратилась в суд с заявлением о его отмене и прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием дисциплинарного проступка.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации N 3132 от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

В статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., указано, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка.

Статьей 5 указанного Положения предусмотрено, что квалификационная коллегия судей по результатам рассмотрения представления или обращения вправе прекратить полномочия судьи, а при отсутствии достаточных для этого оснований, но при доказанности совершения дисциплинарного проступка - наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления З., признавая решение квалификационной коллегии о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения законным, суд правильно исходил из того, что перечисленные в решении квалификационной коллегии нарушения нашли свое подтверждение. Так как судья З. допустила нарушение норм уголовного процессуального закона, регламентирующих порядок провозглашения приговора, сознательно поставила в опасность как свою жизнь, так и жизни всех других лиц, присутствовавших в конвойном помещении при провозглашении постановленного ею приговора, чем причинила непоправимый ущерб авторитету судебной власти и престижу судейской профессии.

Судом установлено, что 30 марта 2006 г. примерно в 13 часов 30 минут Мещанский районный суд г. Москвы, как и другие районные суды г. Москвы, был эвакуирован в связи с поступлением информации о заложенном взрывном устройстве в одном из этих судов.

Несмотря на данные обстоятельства, будучи извещенной о необходимости покинуть здание суда, судья З. продолжила составлять приговор по делу по обвинению И.С., после чего провозгласила его в присутствии подсудимого в конвойном помещении, что самой судьей З. не оспаривалось.

Доводы З. о том, что ее действия нельзя считать дисциплинарным проступком, правильно признаны несостоятельными.

Согласно статье 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судьи квалификационной коллегией судей были оценены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из того, что защита прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вопросы о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения решались судьей З. без учета необходимых фактических и правовых оснований.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав.

По вопросу, связанному с мерой пресечения в виде содержания под стражей, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Однако судья З. постановлением от 11 апреля 2006 г., отмененным впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 г., отказала в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия указала, что имелись основания, позволяющие прийти к выводу о том, что Г.В. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом не была учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Г.В., что до завершения предварительного следствия было необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а Г.В. является гражданином Республики Таджикистан, имеет временную регистрацию в Брянской области, не работает, ранее был судим.

Аналогичные нарушения были допущены судьей З. и при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей И.Р., обвиняемого в грабеже, Г.А., обвиняемого в совершении кражи, и С., обвиняемого в грабеже.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подтвердилась правильность суждений квалификационной коллегии судей о сознательном игнорировании судьей З. требований действующего законодательства при осуществлении правосудия, неоднократных его нарушениях, умаляющих авторитет судебной власти и причиняющих ущерб престижу судейской профессии, подрывающих доверие общества к судебной системе.

Согласно части 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132 от 26 июня 1992 г. председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности, организует работу суда; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, между судьями; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Судом установлено, что судья З. не исполняла требования организационного характера, исходящие от и.о. председателя суда В.С. Родина, не посещала еженедельно проводимые в суде оперативные совещания, не предоставляла информацию, касающуюся движения находящихся у нее в производстве уголовных дел, систематически опаздывала на работу и уходила с работы до окончания рабочего времени; не исполняла указания относительно изготовления процессуальных документов с использованием технических средств, обеспечивающих доступность восприятия этих документов всеми участниками процесса. Помимо прочего, З. не контролировалась своевременная сдача уголовных дел в канцелярию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона и трудовой дисциплины носили преднамеренный и систематический характер, оценены квалификационной коллегией судей в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения к З. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом для отмены решения, суд правильно, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 6 июля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.