ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 46-о06-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 18
сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Устимовой О.В.
на приговор Самарского областного суда от 17 марта 2006 года, которым
Г., <...>, проживавший в Российской
Федерации без регистрации, судимый 12 сентября 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 1 УК РФ к 5
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. п. "а", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное
осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В пользу потерпевших взыскана компенсация
морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.
По ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "д", "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в",
"д", "ж", 222 ч. 3 УК РФ Г. оправдан.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного Г., поддержавшего жалобу, потерпевшего А.,
просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в разбойном нападении на семью А-н, совершенном в составе
организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Преступление совершено в г. Сызрань
Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г.
просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда о
его виновности противоречат материалам дела, собранным доказательствам дана
неправильная оценка.
В кассационной жалобе адвокат Устимова
просит приговор в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что в основу осуждения Г. были положены непоследовательные
показания потерпевших, предположительные заключения экспертов. По показаниям
Г., в доме потерпевших он никогда не был, потерпевшие оговорили его. Мотив
нападения на семью А-н основан на предположениях
потерпевших. Вещественные доказательства по делу добыты с нарушением
уголовно-процессуального закона. Судом дана неправильная оценка показаниям
свидетеля З. При опознании осужденного, по показаниям свидетеля К.,
опознаваемые между собой не были похожи.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Мирина Г.А. просит
приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в суде тщательно были
проверены уличающие показания потерпевших, их показаниям судом дана правильная
оценка. Мотив нападения на семью А-н в суде также был
тщательно исследован и выводы в этой части согласуются со всеми материалами
дела. Признание вещественных доказательств допустимыми доказательствами было
сделано судом после тщательного исследования всех обстоятельств, связанных с
обнаружением этих предметов и их процессуальным оформлением.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший А. просит кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить
без удовлетворения, ссылаясь на то, что все изложенные в жалобах доводы в суде
были тщательно проверены и обоснованно судом отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Г. в содеянном
подтверждена показаниями потерпевших, свидетелями, протоколами осмотра мест
происшествия, изъятия вещественных доказательств, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.
Доводы Г. о его непричастности к
совершенному разбойному нападению в составе организованной группы, о нахождении
его дома в момент совершения преступления, об оговоре его потерпевшими, о
недопустимости собранных по делу доказательств, в суде были тщательно проверены
и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевших А., А.А., А.Э. о том, что они запомнили
нападавших, показали следователю о приметах нападавших и при опознании опознали
этих лиц.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, опознанию Г. предшествовали допросы потерпевших, которые
описали конкретные черты, признаки, особенности лиц, совершивших нападение на
их семью. А при опознании Г. А. и А.А. сразу же и без сомнений опознали
осужденного, указали те же внешние признаки, о которых они ранее давали
показания.
С достоверностью установлено судом и то,
что у потерпевших не было никаких оснований оговаривать осужденного, с которым
никто из них не был знаком, не имел никаких взаимоотношений.
Тщательно проверены и доводы осужденного
о наличии у него алиби. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым
суд отверг эти утверждения осужденного, его гражданской жены
и родственницы друга Г. Показания этих лиц тщательно исследованы, им дана
правильная оценка.
Основан на материалах дела и вывод суда о
мотиве нападения на семью А-н. Сам осужденный не
отрицал, что он часто приходил на рынок к землякам, знал, что потерпевший А-н там торгует, но никаких отношений с ним не имел. Таким
образом, Г. достоверно знал о материальном благополучии А-н.
Осужденный нигде не работал, проживал на
иждивении родителей своей гражданской жены. Перед совершением нападения на
семью А-н на рынке Г. подходил к потерпевшему в присутствии
других участников, скрывшихся от следствия и суда, под предлогом приобретения
ящиков из-под сигарет. Таким образом, осужденный и его сообщники заранее были
осведомлены о том, нападение они будут совершать на коммерсанта, располагающего
материальными средствами.
Только активное
сопротивление потерпевших, сумевших отнять у нападавших огнестрельное оружие и
устройство электрошокового действия, расходование всех патронов в процессе
произведенных выстрелов в потерпевших, заставило Г. и находившихся с ним
соучастников быстро покинуть место преступления. По этим причинам осужденный и принимавшие участие в разбое лица не
смогли достигнуть желаемого результата - завладеть материальными ценностями
семьи А-н.
Несостоятельными являются и утверждения
осужденного и его адвоката о том, что вещественные доказательства по делу
добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании с достоверностью
было установлено, каким образом и где были найдены кобура, чехол, маска, скотч,
как и кем эти предметы были изъяты с места их
обнаружения, куда они доставлены, как были опечатаны и переданы на экспертное
исследование. По этим обстоятельствам допрошены все свидетели, их показаниям
дана правильная оценка. Суд сопоставил показания этих свидетелей с показаниями
потерпевших и сделал обоснованный вывод об относимости и допустимости
обнаруженных вещественных доказательств, о принадлежности указанных предметов
именно лицам, совершившим разбойное нападение на семью А-н.
По обстоятельствам, связанным с изъятием
и исследованием одежды осужденного Г. в суде были тщательно допрошены участники
следственных действий, эксперт, из показаний которых следует, что все
следственные действия, связанные с изъятием и исследованием одежды осужденного
были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
По заключению медико-криминалистической
экспертизы на изъятой у Г. олимпийке, которая была на нем в момент совершения
преступления, на одежде других, скрывшихся от суда лиц
обнаружены частицы бездымного пороха, которые глубоко внедрились в
одежду в результате выстрелов, а появление следов пороха в результате
соприкосновения или наложения исключается.
Тщательная подготовка осужденного в
составе группы к разбойному нападению, использование оружия, масок,
предварительное исследование места жительства потерпевших, других
обстоятельств, облегчающих совершение разбоя без отрицательных последствий для
себя, распределение ролей между участниками разбоя позволили суду прийти к
правильному выводу о совершении разбоя организованной группой.
При таких обстоятельствах действия Г.
правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК
РФ.
При назначении наказания Г. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 17
марта 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Г., адвоката Устимовой О.В. - без удовлетворения.