ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 44-о06-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвокатов Мишариной В.А., Бушлановой С.Ю. на приговор Пермского областного суда от 30 марта 2006 г., которым

С., <...>, судимый 27 декабря 2005 г. Добрянским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ, меру наказания не отбыл,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда от 27 декабря 2005 г. и окончательно назначено С. 13 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу потерпевшей Р. 150000 рублей - компенсацию морального вреда.

Ш., <...>, судимая 27 декабря 2005 г. Добрянским районным судом Пермской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыла,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда от 27 декабря 2005 г. и окончательно назначено Ш. 7 лет 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу потерпевшей Р. 50000 рублей - компенсацию морального вреда и до наступления совершеннолетия взыскание производить с ее законного представителя Ш.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сачковского в защиту интересов С., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ш. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и за умышленное убийство А., заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступные действия осужденными совершены 18 и 19 августа 2005 г. в г. Добрянка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. Он указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Он нанес лишь 2 удара металлической тростью по телу потерпевшей. От этих действий смерть А. не наступила. В область головы потерпевшей удары деревянной палкой наносила Ш. Инициатором преступления он не был. Не согласен он с решением суда в части гражданского иска.

Адвокат Бушланова С.Ю. в защиту С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер взыскания компенсации морального вреда. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ квалифицированы неправильно. У С. не было умысла на убийство А. Несколько ударов, нанесенных им потерпевшей, не были направлены на причинение смерти потерпевшей. Назначенное С. наказание является слишком суровым. Суд не учел в полной мере признание им вины, раскаяние, его состояние здоровья, явку с повинной, а также то обстоятельство, что С. способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников. С. не был инициатором преступлений.

Адвокат Мишарина В.А. в защиту Ш. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что у Ш. и С. не было предварительного сговора на лишение жизни А. Действия Ш. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ неправильно. При назначении меры наказания Ш. суд не учел, что Ш. не была организатором преступлений, назначенное ей наказание является слишком суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Казаринов В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности С. и Ш. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что С. и Ш. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство А., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что А., 1930 года рождения в силу престарелого возраста и заболевания ног плохо передвигалась, редко выходила из квартиры на улицу. Зная С., который проживал с нею в одном подъезде дома, доверяя ему, 18 августа 2005 г., когда он с Ш. пришел к ней в квартиру, передала ему 2000 рублей и сберегательную книжку с паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя.

С. согласился оказать услугу А., но когда вышли на улицу, договорились завладеть деньгами А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Ш. в сберегательной книжке выполнила текст о том, что принято 2000 рублей и сама расписалась за оператора. Завладев указанной суммой осужденные распорядились деньгами по своему усмотрению, истратили их на свои нужды.

После этого осужденные пришли к А. и передали сберегательную книжку и паспорт, сообщив, что деньги положили на ее сберкнижку.

19 августа 2005 г. вечером, приобретя спиртные напитки, С. и Ш. пришли снова в квартиру к А., где стали вместе с нею распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между осужденной Ш. и потерпевшей А. возникла ссора, в процессе которой Ш. с целью убийства потерпевшей набросила на шею А. платок и стала им душить потерпевшую. Потерпевшая стала кричать, звать на помощь соседей. С., сняв с шеи потерпевшей платок, связал им А. руки, после чего С. и Ш. кулаками, ногами, деревянной палкой и металлическим предметом, используемым потерпевшей для ходьбы, нанесли А. не менее 55 ударов по телу, из них 12 по голове; руками душили потерпевшую до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Смерть А. наступила от множественных ушибов волосистой части головы с наличием 12-ти рваных ушибленных скальпированных ран, ушиба головного мозга, перелома дужек подъязычной кости и перелома щитовидного хряща и других повреждений не менее от 55 ударов по телу. Все телесные повреждения являются прижизненными; повреждения в области шеи были причинены последними, вызвав механическую асфиксию от сдавливания шеи пальцами рук.

Вина С. и Ш. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Р.; показаниями свидетелей Спешиловой Н.И.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трасологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного С. на предварительном следствии и в суде.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что у С. и Ш. не было умысла на убийство А. нельзя признать обоснованными.

Нанося множественные удары кулаками, ногами, палками по голове и другим жизненно важным органам тела, сдавливая потерпевшей шею руками и платком, осужденные сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти А., то есть действовали с умыслом, направленным на лишение ее жизни.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в умышленном убийстве А.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак пункта "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела осужденные совершили убийство А. группой лиц. Доказательств о том, что между С. и Ш. имелся предварительный сговор на убийство потерпевшей в материалах дела не имеется.

В остальном правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных в части убийства на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания С. и Ш. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения им меры наказания - не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений и назначенного наказания Судебная коллегия не находит оснований для смягчения меры наказания С. и Ш. и в связи с изменением приговора.

Гражданский иск в отношении С. и Ш. судом рассмотрен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 30 марта 2006 г. в отношении С. и Ш. изменить, исключить из него квалифицирующий признак пункта "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ - совершение убийства по предварительному сговору.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Мишариной В.А., Бушлановой С.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А. КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

А.И. ТОНКОНОЖЕНКО

А.К. МЕЗЕНЦЕВ