ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 46-о06-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Самарского областного суда от 31 марта 2006 г., которым

С., <...>, судимый:

1) 13 октября 2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 июля 2001 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 05.01.2004 по отбытии меры наказания;

3) 30 апреля 2004 г. и 10 сентября 2004 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2005 г. условно-досрочно на 1 год 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 24 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение С. от наказания по приговору суда от 10 сентября 2004 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 сентября 2004 г. и окончательно назначено С. 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с С. и А. солидарно в пользу С. А. 74000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов С., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора Самарского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия; за разбойное нападение на С.В. и А.Н. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением огнестрельного оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, группой лиц, по предварительному сговору; за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за умышленное убийство С.В и А.Н., сопряженное с разбоем.

Преступные действия С. совершены 14 сентября 2005 г. в пос. Менжинском Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить ему назначенное наказание. Он ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым. Ранее он был судим за преступления, но они были преступлениями небольшой и средней тяжести. Раскаиваясь в содеянном, он указывает, что изначально попал под влияние осужденного А. и совершил то, что без общения с ним никогда бы не сделал. Кроме того он страдает тяжелым заболеванием.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что С. после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2005 г. стал проживать на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, незаконно приобрел обрез пригодный для стрельбы патронами 12 калибра, изготовленный из охотничьего ружья ТОЗ-54 N УТ 13232 путем кустарного отпиливания части стволов и приклада. Указанное огнестрельное оружие принес домой, где незаконно его хранил до 20 сентября 2005 г.

14 сентября 2005 г. С. и А. приехали из г. Тольятти в пос. Менжинский с целью совершить открытое хищение имущества, принадлежащего А.Н. (матери А.) и С.В. Поскольку потерпевшие по месту проживания отсутствовали, осужденные решили их подождать, договорились о том, что необходимо напасть на потерпевших, угрожая оружием.

Поскольку огнестрельного оружия у них не было, осужденные решили похитить охотничье ружье, которое хранилось у М., проживавшей в доме <...>, а заодно и завладеть деньгами и ценностями, которые могли находиться в доме М.

С целью реализации задуманного, С. и А. проследовали к дому <...>, незаконно проникли в дом. Действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя к М., 1919 года рождения не опасное для жизни и здоровья насилие, нашли охотничье ружье, а также не менее 15 патронов к нему, завладели им и патронами. Кроме того, они же открыто похитили имущество М.: деньги в сумме 500 рублей, кожаный патронташ и охотничий нож. После завладения охотничьим ружьем и иным имуществом потерпевшей М., А., допуская эксцесс исполнителя, совершил разбойное нападение на нее, в процессе которого совершил убийство потерпевшей.

Примерно в 21 час. 14 сентября 2005 г. С. и А. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на А.Н. и С.В. с целью завладения их имуществом.

В процессе разбойного нападения С. по собственной инициативе реально применил в отношении А.Н. и С.В. огнестрельное оружие, допуская эксцесс исполнителя, - убил их.

Завладев деньгами в сумме 73000 рублей, сотовым телефоном "Nokia-3310", а также ключами от автомобиля ВАЗ-21093, автомобилем ВАЗ-21093, С. и А. с места совершения преступления скрылись.

Вина С. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., Д., С.А.; показаниями свидетелей С.В.В., С.Т.А., Т., У.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных А. и С. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их суд, пришел к правильному выводу о доказанности вины С. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания С. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному С., как об этом им ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 31 марта 2006 г. в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

А.К.МЕЗЕНЦЕВ