ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года

 

Дело N 11-о06-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела 14 сентября 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2006 года, по которому

М., <...>, судимый 21.10.02 по ст. ст. 213 ч. 3, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный на неотбытый срок 6 месяцев и 6 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

к исправительным работам по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 12 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный М. признан виновным:

- в краже телевизора "Витязь", принадлежащего М.Т.,

- в краже видеоплеера "LG" и DVD-плеера "Хундай", принадлежащих М.Б., совершенной с незаконным проникновением в жилище;

- в разбойном нападении на И., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.;

- в убийстве И., совершенном из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц;

- в похищении паспорта и другого важного личного документа И.

Преступления совершены 12 ноября, 9 и 12 декабря 2005 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., ссылаясь на то, что суд основывал свои выводы о его виновности только на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии, указывает на свою непричастность к краже видеоаппаратуры у М.Б., а также разбойному нападению на И. Ссылаясь на акт судебно-медицинской экспертизы от 15.12.05, сообщает, что показания давал под воздействием физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что на предварительном следствии защиту его прав и интересов осуществляли адвокаты по назначению. Просит приговор отменить.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, государственный обвинитель Сухов А.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М. в совершении указанных преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденного М. установлена его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте совершения преступлений, в ходе которого он точно указал место расположения трупа потерпевшего И., обстоятельства хищения его имущества и личных документов, а также другие сведения о совершенных преступлениях.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, участка внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи и других повреждений. Выводы акта судебной экспертизы согласуются с показаниями М., данными на предварительном следствии, о том, что он душил потерпевшего за шею.

Вывод о виновности М. в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуется со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего И.И. и свидетеля И.Р. о том, что в день убийства их сын уехал на автомашине "Ока", имея при себе паспорт, водительское удостоверение, военный билет, документы на автомашину, но домой не вернулся; свидетеля М.А., показавшего, что в комплектации автомашины "Ока" отсутствовали молоток и большие ключи, которыми можно было бы причинить указанные телесные повреждения; свидетеля А. о том, что М. с не установленным следствием лицом убежали из остановленной им автомашины "Ока", в ходе осмотра которой были обнаружены обильные следы крови.

Данный вывод также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомашины ВАЗ-11113 "Ока", актах судебно-биологических экспертиз, и другими доказательствами.

Вина М. в совершении хищения видеоаппаратуры у М.Б. подтверждается неоднократными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласуется с показаниями потерпевшего М.Б., о том, что когда он вернулся с работы домой, в доме было разбито окно комнаты и украдены видеоплеер "LG" и DVD-плеер "Хундай", протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме по месту жительства потерпевшего в одной из комнат выставлена оконная рама.

Доводы М. о том, что он давал свои показания о совершении преступлений под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции на предварительном следствии и в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Показания осужденный М. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2005 телесные повреждения на правой кисти и правой голени, обнаруженные у М., были образованы до его фактического задержания, а телесное повреждение на правом предплечье - после его признательных показаний о совершенных преступлениях.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела М. обоснованно признан судом вменяемым.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела, доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному М. назначено с учетом указанных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание осужденному обстоятельств, а именно: частичного признания своей вины, активного способствования раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества и изобличению других соучастников, наличия хронического гепатита С, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Таким образом, наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "и", 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характеристик и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.