ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 36-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение квалификационной
коллегии судей Смоленской области от 18 января 2006 года о прекращении его
полномочий мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского
района Смоленской области, лишении квалификационного класса по кассационной
жалобе К. на решение Смоленского областного суда от 9 марта 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения К., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением
квалификационной коллегии судей Смоленской области от 18 января 2006 г.,
вынесенного по результатам рассмотрения представления председателя Смоленского
областного суда от 27 октября 2005 г., мировой судья судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области К. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением 5 квалификационного класса.
К. обратился в
Смоленский областной суд с заявлением о признании незаконным указанного решения
квалификационной коллегии судей, в обоснование своего требования указал, что в
нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к
дисциплинарной ответственности. Кроме того, на заседание квалификационной коллегии судей заявитель
не мог явиться по уважительной причине, т.е. в связи с заболеванием, что
подтверждается листком нетрудоспособности, о чем он уведомил квалификационную
коллегию судей, направив заявление 18 января 2006 г., а 12 января 2006 года он
направил в квалификационную коллегию судей Смоленской области заявление с
просьбой прекратить его полномочия по собственному желанию, но этот
вопрос не был включен в повестку дня заседания квалификационной коллегии судей
и не рассматривался.
В судебном заседании К. поддержал
заявленное требование.
Квалификационная коллегия судей
Смоленской области просила в удовлетворении заявленных К. требований отказать.
Решением Смоленского областного суда от 9
марта 2006 г. в удовлетворении заявления К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное
решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" за нарушение дисциплинарного
проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
предупреждения, а также досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью
дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к
компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на день принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", представление председателя соответствующего суда о наложении
дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением им дисциплинарного
проступка рассматривается квалификационной коллегией при наличии в
представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения
проступка, и данных, характеризующих судью.
Как усматривается из материалов дела,
решением Смоленской областной Думы N 45 от 27 марта 2003 года К. был назначен
на должность мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского
района Смоленской области.
В адрес квалификационной коллегии судей
Смоленской области поступило представление председателя Смоленского областного
суда от 27 октября 2005 г., в котором был поставлен вопрос о наложении на К.
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением квалификационного класса.
Поводом для этого явились грубые
нарушения норм процессуального законодательства, допущенные К. при рассмотрении
уголовных, гражданских и административных дел, приведшими к нарушению
конституционного права граждан на судебную защиту и умалению авторитета
судебной власти.
Квалификационной коллегией судей
Смоленской области 18 января 2006 года рассмотрен вопрос о привлечении к
дисциплинарной ответственности К. в его отсутствие, поскольку он неоднократно
извещался о заседании коллегии, в том числе и на 18 января 2006 года, но на
заседания квалификационной коллегии судей не явился.
Копия представления председателя
Смоленского областного суда была направлена в адрес К., который был извещен о
том, что заседание коллегии по данному вопросу состоится 11 ноября 2005 года.
Уведомление и копию представления К. получил 31 октября 2005 года, 10 ноября
2005 года К. подал заявление в квалификационную коллегию о том, что он болен.
Рассмотрение вопроса о привлечении К. к
дисциплинарной ответственности было назначено на 16 декабря 2005 года, но К. на
заседание квалификационной коллегии судей не явился, впоследствии им
представлен листок нетрудоспособности от 1 декабря 2005 года, согласно которому
он находился на лечении с 8 ноября по 30 декабря 2005 года.
Телефонограммой от
28 декабря 2005 года К. уведомлен о том, что заседание квалификационной
коллегии судей по вопросу о прекращении его полномочий мирового судьи назначено
на 18 января 2006 года в 10 часов, 17 января 2006 г. К. телефонограммой
повторно извещен о рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной
ответственности, эти обстоятельства К. не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального
закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания
квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато
производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае
неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей
судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания,
квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.
При этом лицо, в отношении которого
рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление, в течение трех дней после
получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии
судей вправе письменно обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой
об ознакомлении с указанным протоколом, ознакомиться с ним и подать свои
замечания.
Оценив собранные доказательства по делу в
их совокупности суд первой инстанции установил, что о
месте и времени проведения заседания квалификационной коллегии судей Смоленской
области по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности К. был
уведомлен своевременно в срок необходимый для явки на заседание.
Поскольку он,
будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не
уведомил квалификационную коллегию судей Смоленской области о причинах неявки,
то в соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ N 3-ФЗ от 14.03.2002 "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" и с учетом того, что
заявитель неоднократно извещался о заседании, квалификационная коллегия судей
была вправе рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в его
отсутствие.
Судом были проверены доводы заявителя об извещении им квалификационной коллегии судей о невозможности его
явки на заседание в связи с заболеванием и установил, что на время
рассмотрения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в
квалификационную коллегию судей такого заявления не поступало.
Принимая во внимание, что оспариваемое
решение квалификационной коллегии судей принято на основании исследованных
обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий квалификационной
коллегии судей, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких
решений, оснований для признания оспариваемого решения квалификационной
коллегией судей у суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, том, что он не мог явиться на заседание квалификационной коллегии по
состоянию здоровья, о чем известил квалификационную коллегию, не ставят под
сомнение законность принятого решения.
Из дела видно, что на время рассмотрения
вопроса в отношении К., такого заявления в квалификационной коллегии не было,
кроме того, заявитель, зная о том, что будет слушаться вопрос о привлечении его
к дисциплинарной ответственности, не позаботился о надлежащем извещении о невозможности явиться в заседание коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 9
марта 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.