ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года

 

Дело N 58-о06-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Обухова В.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2006 года, которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 декабря 2005 года.

Приговором постановлено взыскать 6091 рублей 25 копеек с В. в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба и судебные издержки в сумме 16660 рублей в доход государства

В. осужден за разбойное нападение на Б., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 декабря 2005 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный В. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит об отмене приговора. Он считает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствовавшим о неправомерном поведении самого потерпевшего, который дал в отношении него ложные показания. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание. В. считает, что его показания, данные им в судебном заседании, не были проверены надлежащим образом и поэтому получили неправильную оценку в приговоре.

Адвокат Обухов в защиту интересов осужденного В. просит об отмене приговора в части осуждения В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, о переквалификации действий осужденного со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и о смягчении наказания осужденному. Полагая, что материалами дела не подтвержден умысел В. на убийство, адвокат ссылается на показания В. о том, что поводом к совершению им преступления явились неправомерные действия потерпевшего, который набросился на него с ножом и пытался нанести ему удар ножом в живот, он вынужден был защищаться от действий Б. и в процессе возникшей между ними борьбы нанес потерпевшему телесные повреждения, не преследуя умысла на его убийство. По мнению адвоката, указанные показания осужденного материалами дела не опровергнуты. Свою вину в совершении разбойного нападения В. категорически отрицал, по мнению адвоката, в деле не содержится достаточных доказательств вины В. в этой части. По мнению адвоката, показания потерпевшего Б. не могут являться бесспорным доказательством вины В., поскольку потерпевший является инвалидом второй группы, страдает ДЦП, а судебно-психологической экспертизы в отношении него не проводилось. Считая, что судом В. назначено чрезмерно суровое наказание, адвокат обращает в жалобе внимание на то, что преступление В. совершено впервые, он еще молод, прошел службу в рядах Российской армии, занимался общественно полезным трудом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина В. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена. Преступным действиям В. судом дана юридическая оценка в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном им.

Из дела видно, что в судебном заседании В. не признал своей вины. Не оспаривая того, что телесные повреждения потерпевшему явились результатом его действий, В. пояснил, что 16 декабря 2005 года, когда он находился у Б., последний на почве обиды набросился на него с ножом. Он схватился за лезвие ножа и попытался успокоить Б. В это время были порезаны его руки, так как Б. пытался вырвать у него нож. Потом Б. откуда-то достал второй нож с широким лезвием. В то время, когда он попытался обезоружить Б., тот упал и сломал нож. После этого Б. пытался нанести ему удары обломком и поранил ему палец. Разозлившись, он нанес Б. несколько ударов обломком ножа, не преследуя цели убийства его. Сколько и куда именно он наносил потерпевшему удары, он не помнит. Он прекратил свои действия после того, как увидел кровь на потерпевшем. В это время он поскользнулся и упал на Б., который вновь пытался схватить нож. Поэтому он навалился на Б. и стал удерживать его за шею. Б. его не понял и стал предлагать ему деньги, он отказывался от денег и показал Б. свои деньги, которые мог испачкать в это время кровью. Через некоторое время Б. успокоился, но не смог открыть входную дверь, так как у него не было ключей. В то время когда он курил на балконе, он встал ногами на подоконник и случайно выпал из окна. Каким образом у него оказались ключи от квартиры Б., ему неизвестно. Не может он также объяснить причин, по которым при задержании неправильно назвал свою фамилию и имя-отчество, поскольку намерения скрывать данные о своей личности он не имел.

Проверив все показания В., данные им как в судебном заседании, так и период предварительного следствия, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора, и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

В приговоре полно приведены показания потерпевшего Б., уличившего В. и в совершении разбойного нападения, и в покушении на умышленное убийство его и подтвердившего свои показания на очной ставке с В. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в оговоре В. Кроме того, показания Б. были объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины В. суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей Я., П., М., П., Б.

Обоснованно признаны доказательствами вины В. также протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, содержащиеся в деле материалы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б., показания эксперта Ш., проводившего экспертизу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены подсудимым при обстоятельствах, указанных В.

Тщательно проверив все собранные по делу доказательства, суд признал достоверными и принял за основу доказательств вины В. те доказательства, которые нашли свое подтверждение в стадии судебного разбирательства, и признал В. виновным только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о переквалификации действий В. являлись предметом обсуждения суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. О наличии у В. прямого умысла на убийство свидетельствует сам характер установленных судом действий В., орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, в том числе множественные резаные раны шеи. Жизнь Б. была спасена по причинам, не зависящим от желания и воли В. Как правильно отмечено в приговоре, активные меры к спасению потерпевшего, являвшегося инвалидом, были приняты его соседями, услышавшими доносившийся из квартиры Б. шум, характерный для борьбы, и крики потерпевшего о помощи. Соседи умышленно подняли шум, стали стучать в закрытую дверь квартиры потерпевшего и вызвали работников милиции. Работниками милиции, прибывшими на место происшествия по вызову соседей потерпевшего, В. был задержан при попытке скрыться с места происшествия.

Наказание В. назначено судом с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих В., и обстоятельств, смягчающих наказание. Приговор в этой части судом мотивирован, и оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

Т.Г.ЛИНСКАЯ