ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года

 

Дело N 21-Д06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного П., его законного представителя П.А. и адвоката Джафарова Р.Х. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2005 года, а также материалы дела,

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2005 года

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания П. исчислен с 25 февраля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2005 года приговор в отношении П. изменен. Резолютивную часть постановления от 25 февраля 2005 г. постановлено дополнить указанием на прекращение уголовного дела в отношении П. по ст. 115 УК РФ (в редакции 1996 г. по эпизоду, связанному с К-вым) за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. ст. 27 ч. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении П. оставлен без изменения.

По делу осуждены А., К., К.В., М., в отношении которых по делу надзорное производство не возбуждено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2006 года по делу возбуждено надзорное производство.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2006 года в связи с отсутствием кворума уголовное дело в отношении П. постановлено снять с рассмотрения и направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, и дело принято к производству Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденный П., его законный представитель П.А. и адвокат Джафаров Р.Х. просят переквалифицировать действия П. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В., полагавшей судебные решения в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2003 года, примерно в 20 часов, А., М., К.В., П. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Р., по инициативе К. проникли в квартиру потерпевшего. Находясь в указанной квартире, М. ударил потерпевшего куском металлической трубки по шее, а затем ударил ногой, отчего Р. упал на пол. После этого А., К., М. и П. подвергли потерпевшего избиению, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела Р. Находившийся с ними К.В. также пытался ударить Р., но, замахнувшись на потерпевшего ногой, упал и не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего присутствовавшие в квартире Э. и А. вывели К.В. на улицу.

В результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть Р. 3 февраля 2003 года.

В надзорной жалобе осужденный П., его законный представитель П.А. и адвокат Джафаров Р.Х., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильность квалификации действий П., незаконность и необоснованность приговора и кассационных определений, чрезмерную суровость назначенного П. наказания, просят переквалифицировать действия П. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что доказательств, подтверждающих наличие у П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется. Суд не конкретизировал действия каждого из участников причинения телесных повреждений потерпевшему. Ссылаются на то, что суд в приговоре неправильно отразил позицию П., указав, что последний вину не признал, поскольку тот пояснил, что вину он признает частично - в нанесении одного удара в плечо потерпевшего, принес свои извинения потерпевшим и заявил о раскаянии. Полагают, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор, предрешил вопрос о мере наказания. Считают, что повторное участие двух судей при рассмотрении дела в кассационном порядке противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ. Выражают свое несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Б. - врача-невропатолога и судебно-медицинских экспертов Ц. и Ж.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд, надлежаще исследовав и оценив доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и, правильно квалифицировав действия П., поскольку совместными действиями П., наносившим потерпевшему удары в голову, и других причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и тот скончался от этого.

Из материалов дела усматривается, что при судебном рассмотрении данного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то, что суд, отменивший предыдущий приговор, в кассационном определении указал, что "в случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что действия... П. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Р., доводы кассационного представления о мягкости назначенного... наказания заслуживают внимания", не означает, что суд кассационной инстанции предрешил вопрос о мере наказания.

Как видно из материалов дела, как приговор, так и кассационные определения вынесены законными составами судов.

Как приговор, так и кассационные определения по данному делу в отношении П. отвечают требованиям закона. В них приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и соответствующие доводы относительно участия П. в преступлении в отношении Р.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении П. наказания, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев по закону, который предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 15 лет, суд учел как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное П. наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении П. судебных решений не имеется. Такими основаниями не являются и вышеприведенные доводы надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного П., его законного представителя П.А. и адвоката Джафарова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2005 года в отношении П. оставить без изменения.