ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года

 

Дело N 44-о06-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных И., М. на приговор Пермского областного суда от 5 мая 2006 года, по которому

И., <...>, судимый 20 мая 2004 года по ст. ст. 119, 131 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, судимый 20 мая 2004 года по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на три года три месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 31.08.2005 на один год 11 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 20 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и М. осуждены за убийство Ф., совершенное по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также убийство М.Т., совершенное по предварительному сговору с целью сокрытия предыдущего преступления.

Преступления совершены ими с декабря 2003 года по февраль 2004 года в г. Чайковском Пермской области.

В суде И. вину признал частично, М. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит разобраться в деле, указывая, что убийства потерпевших не совершал, а совершил их И., которому он лишь помог перенести труп Ф. Считает, что приговор основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, в отсутствие адвоката, без разъяснений его процессуальных прав. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и наказание назначить с применением правил ст. 64 УК РФ;

осужденный И. просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указывая, что убийства потерпевших совершил он один без помощи М., который даже отказался помочь ему перенести один из трупов.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, в один из дней с декабря 2003 года по февраль 2004 года в вечернее время И. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили около дома <...> незнакомых им Ф. и М. И., у которого при себе был нож, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, затеял ссору с Ф., требуя от него возвращения вымышленного долга. В ходе ссоры И. и М. вступили между собой в сговор на убийство Ф. из хулиганских побуждений, для чего договорились отвести потерпевшего в безлюдное место - заброшенные, недостроенные гаражи автокооператива N 28, находящиеся от дома <...> на расстоянии около 800 метров.

Действуя совместно и согласованно между собой, И. нанес Ф. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу и совместно с М. повели потерпевшего к гаражам, а М.Т. пошла следом за ними, требуя отпустить Ф., И. и М. привели Ф. в гаражный автокооператив к двум смежным гаражам. Ф. завели в один гараж, а М.Т., которая пыталась пресечь их действия и просила отпустить Ф., завели в другой гараж, чтобы не мешала им. После этого И. и М. вернулись к Ф. и с целью причинения смерти потерпевшему умышленно, по очереди нанесли не менее 6-ти ударов по голове Ф. не установленным в ходе следствия твердым тупогранным предметом. После этого И. и М. по очереди нанесли множественные (не менее 4-х) удары ножом в шею и грудь Ф., который от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.

После совершения убийства Ф., опасаясь, что М.Т. заявит в правоохранительные органы о совершенном преступлении, М. и И. с целью скрыть ранее совершенное преступление - убийство Ф., вступили между собой в предварительный сговор на совершение убийства М.Т.

Действуя совместно и согласованно между собой, И. и М. с целью причинения смерти М.Т. по очереди нанесли ей не менее 5-ти ударов ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений М.Т. скончалась на месте преступления.

Доводы осужденных о том, что убийство потерпевших совершил один И., а М. к этому преступлению непричастен, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний М., допрошенного в ходе предварительного следствия 18 ноября 2005 года в качестве подозреваемого, он рассказал о мотивах и обстоятельствах убийства потерпевших так, как они установлены судом.

Доводы осужденного о том, что он был допрошен с нарушением норм уголовного процессуального закона, противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу его допроса.

Как следует из протокола допроса, М. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав, с участием адвоката и законного представителя.

При аналогичных условиях М. был допрошен в качестве подозреваемого 21 ноября 2005 года при выходе на место происшествия, где дал аналогичные показания.

Огласив в соответствии с законом и исследовав в судебном заседании его показания, суд дал им надлежащую оценку, как и показаниям И., утверждавшему, что потерпевших они встретили в доме Р., где Ф. оскорбил его, что и послужило причиной последующего убийства.

Однако из показаний Р. и К. следует, что в один из дней зимы к ним в квартиру пришли М. и И., с которыми они употребили спиртные напитки. Затем М. и И. ушли, а когда вернулись через два часа, то руки у них были в крови.

В ходе предварительного следствия 3 декабря 2005 года была изъята записка, предназначенная для передачи М., текст которой исполнен И. В записке И. предупреждает М. о том, что вину за убийство потерпевших он берет на себя с той целью, чтобы М. избежал уголовной ответственности, и советует ему изменить показания.

Этому обстоятельству суд также дал соответствующую оценку и, обоснованно признав осужденных виновными в содеянном, дал правильную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе несовершеннолетнего возраста, явки с повинной.

Оснований для его смягчения, в том числе и по правилам ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении И. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.