ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 74-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
06.09.2006 кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 12.07.2004, по которому
С., <...>, судимый:
1. 20.01.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
2. 14.12.2000 по
ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "к" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожденный 11.02.2002 по амнистии, -
осужден по ст. 158
ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК
РФ к 16 годам лишения свободы, а по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена также судьба
вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.
Но данному делу осуждены
также К. и С.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В., полагавшей приговор в части осуждения С. по ст.
175 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела в связи с истечением сроков
давности и исключить из осуждения С. квалифицирующий признак, предусмотренный
п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, со снижением меры наказания, Судебная
коллегия
установила:
С. осужден за убийство двух лиц группой
лиц с целью сокрытия другого преступления, а также за кражу группой лиц по
предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба и с
проникновением в жилище, и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления были совершены в октябре
2003 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
Осужденный С. в кассационной жалобе
утверждает, что убийство И. совершил не с целью сокрытия другого преступления,
а из-за оскорблений с ее стороны, считает, что убийство должно быть
квалифицировано по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку его действия были направлены
на причинение смерти одному человеку.
Обращает внимание на то, что суд в
приговоре необоснованно сослался на протокол проверки показаний К. на месте.
Отрицает проникновение в квартиру с целью
кражи, оспаривая соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный
частью 3 ст. 158 УК РФ.
Утверждает, что суд не допросил
свидетелей, которых он просил вызвать для подтверждения его показаний, а
обвинительное заключение было утверждено прокурором за три дня до постановления
приговора.
Применение ст. 69 УК РФ считает
неправильным в связи с ее изменением.
Просит пересмотреть размер иска,
поскольку не сможет его выплатить, приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство.
Потерпевшая П. и государственный
обвинитель Слепцов В.В. в возражениях на кассационную жалобу С. просят ее
отклонить, приводя обстоятельства, опровергающие изложенные в ней доводы.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Факт убийства С. И. не отрицался
осужденным ни в суде, ни в надзорной жалобе.
Мотив убийства - с
целью скрыть другое преступление - правильно обоснован в приговоре
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
последовательными и неоднократными показаниями С. на следствии о том, что И.
узнала пришедшего с ним А. и стала кричать, что вызовет милицию, тогда он, С.,
затащил ее в комнату и убил.
Как видно из приговора, суд признал
достоверными данные К. в качестве подозреваемого показания о том, что он по
просьбе С. держал женщину за шею, когда С., взяв ее за горло, затолкал в
комнату, после чего С. сам душил ее. При таких обстоятельствах вывод суда о
совершении убийства группой лиц является правильным и соответствующим
установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация действий осужденного по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ является правильной.
В то же время
Судебная коллегия исключает из обвинения С. квалифицирующий признак убийства
двух лиц, предусмотренный п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из
установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела видно, что С.
участия в убийстве И.А. не принимал, никаких действий по совершению этого
преступления не совершал и не договаривался об этом с лицами, совершившими это убийство.
Протокол проверки на месте показаний К.
был оглашен в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя при
отсутствии возражений стороны защиты, поэтому суд вправе был сослаться на это
доказательство в приговоре.
Протоколом судебного заседания
опровергаются доводы осужденного С. о нарушении его прав. Из протокола видно,
что С. не заявлялись ходатайства о вызове в суд
свидетелей и возражения против оглашения в судебном заседании показаний М.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из материалов
дела, обвинительное заключение утверждено прокурором 09.06.2004, а приговор
постановлен судом 12.07.2004, чем опровергаются доводы кассационной жалобы о нарушении
процессуальных сроков.
Кроме того, Судебная коллегия считает
обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного
квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилище".
Как видно из установленных судом и
приведенных в приговоре обстоятельств дела, С. оказался в квартире И-вых для приобретения спиртного, а умысел на кражу возник у
него лишь после совершенного в этой квартире убийства.
По этим основаниям действия С. подлежат
переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному
сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба.
В связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Судебная
коллегия отменяет приговор в части осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и
прекращает уголовное дело в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ,
поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой
тяжести, срок привлечения к ответственности за которые предусмотрен статьей 78 УК РФ 2 года со дня совершения преступления в октябре 2003 года.
При назначении наказания по совокупности
преступлений Судебная коллегия руководствуется ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами осужденного о неправильном разрешении вопроса о гражданском иске
потерпевшей П., поскольку суммы, взысканные с С.,
определены в соответствии с требованиями закона, а компенсация морального вреда
- с учетом глубины моральных страданий потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 12.07.2004 в отношении С. изменить:
приговор в части осуждения С. по ст. 175
ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 24 ч.
1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора осуждение С. по п.
"а" части 2 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "к" УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет;
переквалифицировать действия С. со ст.
158 ч. 3 на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить С. окончательно наказание в виде лишения свободы на
срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить
без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
С.Р.ЗЕЛЕНИН
Л.Г.ФРОЛОВА