ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 481-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2005 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2005 года оставила приговор без изменения.

По делу осуждены И. и М.Д., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный М. просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в убийстве и краже чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2004 года И. за вознаграждение в размере 100000 рублей предложил М.Д. убить М.А., чтобы не возвращать последнему деньги. М.Д. предложил участвовать в убийстве М.А. М. В тот же день И. привез М. и М.Д. в одно из подсобных помещений базы МТМ "Комплект", расположенной по адресу: <...>. Затем привел в это помещение приехавшего по его просьбе М.А. и подал М. и М.Д. заранее обусловленный сигнал. Они зашли в подсобное помещение и нанесли потерпевшему множественные удары металлической трубой и деревянной битой, а затем накинули ему на шею электрический кабель и задушили. После убийства М. тайно похитил принадлежавший М.А. сотовый телефон стоимостью 5100 рублей. Труп потерпевшего М., М.Д. и И. вывезли в лесной массив, где облили бензином и подожгли.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает назначенное ему наказание, мотивируя тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения. Просит назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей М. за совершение убийства признан заслуживающим снисхождения. Наказание ему должно назначаться по правилам ст. 65 УК РФ.

Санкция статьи 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона при назначении М. наказания соблюдены, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, оснований для смягчения наказания осужденному Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 года в отношении М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ