ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 3-о06-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6
сентября 2006 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Н. - адвоката Рогацкого Е.Я., на постановление Верховного Суда Республики
Коми от 16 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении
Н., <...>,
ранее судимого, обвиняемого органами предварительного расследования по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК
РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
возвращено прокурору Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что постановление подлежит
отмене, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования
Н. предъявлено обвинение в том, что он 21 марта 2006 года с целью хищения
компьютера проник в квартиру Ч., где:
- применяя нож, используемый в качестве
оружия, совершил разбойное нападение на малолетнего Ч., завладев
таким образом чужим имуществом на сумму 35800 руб.;
- совершил убийство малолетнего
Ч., сопряженное с разбоем;
- совершил тайное хищение чужого имущества
на сумму 2755 руб.
Данные действия
органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, ст.
158 ч. 1 УК РФ.
В стадии предварительного слушания
государственный обвинитель Зверькова Г.А. заявила ходатайство о возвращении
уголовного дела прокурору, поскольку по делу имеются препятствия для
рассмотрения его судом, которые заключаются, по ее мнению, в неверной
квалификации действий Н.
Государственный обвинитель считает, что
содеянное Н. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"к" УК РФ, так как убийство потерпевшего он совершил не в процессе
разбойного нападения, а с целью сокрытия данного преступления.
Каких-либо суждений относительно
квалификации действий Н. по фактам завладения им чужим имуществом
государственным обвинителем высказано не было.
Данное ходатайство с согласия всех иных
участников процесса судом удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник
обвиняемого - адвокат Рогацкий Е.Я. - просит
постановление отменить, так как оно, по его мнению, противоречит материалам
уголовного дела. Считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не
после совершения разбойного нападения, а во время него.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что
постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения,
принимаемые прокурором, судьей, должны быть мотивированными.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья
возвращает уголовное дело, если обвинительный акт составлен с нарушением
требований УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из протокола
судебного заседания, государственный обвинитель, поставив вопрос о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в
суде, не указал, почему именно квалификация содеянного Н., предложенная
органами предварительного расследования и утвержденная заместителем прокурора
Республики Коми, не соответствует закону.
Каких-либо суждений относительно
квалификации действий Н. в части похищения им чужого имущества государственным
обвинителем высказано не было.
Не проанализированы данные обстоятельства
и судом.
При таких обстоятельствах постановление
подлежит отмене, уголовное дело - направлению в Верховный Суд Республики Коми.
В стадии предварительного слушания
следует установить, действительно ли имеются препятствия для рассмотрения
уголовного дела в отношении Н. в суде первой инстанции, если да, то в чем они
конкретно заключаются.
По результатам данной проверки должно
быть принято законное, обоснованное решение, которое, кроме того, должно быть
мотивировано надлежащим образом.
Органами предварительного расследования в
отношении Н. избрана мера пресечения - содержание под стражей. Суд, возвращая
уголовное дело прокурору, оснований для изменения меры пресечения в отношении
Н. не нашел.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ
6-месячный срок содержания обвиняемого Н. под стражей истекает 7 декабря 2006
года. При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены или
изменения меры пресечения в отношении Н. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики
Коми от 16 июня 2006 года по уголовному делу в отношении Н. отменить, уголовное
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии
предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Н. оставить
без изменения - содержание под стражей.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ