ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года

 

Дело N 46-Г06-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 9 июля 2002 года N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области" (в редакции Закона области от 9 декабря 2005 года N 216-ГД) по кассационной жалобе С. на решение Самарского областного суда от 13 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявления С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя С. - С.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

25 июня 2002 года Самарской губернской Думой принят и 9 июля 2002 года губернатором области подписан Закон Самарской области N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области".

Закон официально опубликован в газете "Волжская коммуна" за N 122 от 10 июля 2002 года.

В настоящее время Закон действует в редакции Закона области от 9 декабря 2005 года N 216-ГД.

С. обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений пп. "д" п. 2 ст. 6 и пп. "з" п. 1 ст. 7 Закона Самарской области от 9 июля 2002 года N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области".

Оспариваемые нормы устанавливают полномочия органов исполнительной власти Самарской области (в частности министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области) и органов местного самоуправления в сфере управления пассажирским транспортом.

Подпункт "д" пункта 2 статьи 6 Закона предусматривает, что министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области привлекает в соответствии с федеральным и областным законодательством перевозчиков для осуществления коммерческих перевозок по договорам по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных) и пригородным пассажирским маршрутным перевозкам.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 7 Закон определяет, что органы местного самоуправления привлекают в соответствии с федеральным и областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления перевозчиков для осуществления коммерческих перевозок по договорам на установленных маршрутах по городским, внутрирайонным пассажирским маршрутным перевозкам в пределах муниципального образования, специальным и сезонным перевозкам.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Оспариваемыми нормами законодатель Самарской области установил в качестве обязательного условия получения права работы на коммерческих маршрутах заключение договора с соответствующим органом государственной власти Самарской области либо органом местного самоуправления.

С. указывал, что данное ограничение противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ) и законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности (ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), кроме того, органы государственной власти Самарской области не вправе были принимать соответствующие нормы, поскольку вопросы гражданского законодательства находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем нормы приняты в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ведении Российской Федерации находится федеральный транспорт и федеральные пути сообщения (пункт "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе и решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта, суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Из содержания статей 1, 4 Закона Самарской области от 9 июля 2002 года N 53-ГД следует, что данным Законом урегулированы правоотношения в сфере организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории области, определены полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в указанной сфере в целях обеспечения единой транспортной политики за счет применения единых требований и норм осуществления пассажирских маршрутных перевозок, а также обеспечения условий для безопасного осуществления таких перевозок и повышения качества оказания услуг в сфере пассажирских маршрутных перевозок.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Суд, проанализировав приведенные выше положения федерального и областного законодательства, правомерно указал на то, что регулируемые Законом Самарской области от 9 июля 2002 года N 53-ГД правоотношения носят административно-правовой характер и нормами гражданского законодательства не регулируются.

С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о превышении органами государственной власти Самарской области своих полномочий при издании оспариваемых норм.

Кроме того, суд учел также, что оспариваемыми заявителем нормами установлены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по привлечению перевозчиков на соответствующие маршруты, порядок же оформления отношений с перевозчиками данными нормами не регламентируется.

Проверялись судом первой инстанции и доводы С. о противоречии оспариваемых норм ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Каких-либо условий, создающих преимущества либо ограничивающих хозяйственную деятельность отдельных перевозчиков, Закон Самарской области от 9 июля 2002 года не содержит.

Доводы кассационной жалобы С. основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, фактически воспроизводят доводы его первоначального заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой Судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 13 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЫШЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

А.В.ХАРЛАНОВ