ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года

 

Дело N 89-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2006 г. кассационную жалобу Я. на постановление судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2006 г., которым

Я., <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 162 ч. 4 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ и др.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Я., Судебная коллегия

 

установила:

 

органами расследования Я. обвиняется в бандитизме, убийствах, похищении человека, разбойных нападениях, в совершении ряда других преступлений.

23 ноября 2004 г. Я. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого.

25 ноября 2004 г. судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Я. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

15 февраля 2006 г. Я. было предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Генерального прокурора РФ до 25 месяцев 2 суток, то есть до 27 августа 2006 г.

Срок содержания Я. под стражей продлен судьей Тюменского областного суда до 18 месяцев, то есть до 23 мая 2006 г.

14 апреля 2006 г. обвиняемому Я. и его защитнику Анпеновой Р.И. были предъявлены для ознакомления материалы дела.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2006 г. срок содержания под стражей Я. продлен на основании ст. 109 УПК РФ до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

В кассационной жалобе Я. утверждает, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, следствие продолжается длительное время. Судья Огорельцев С.Ю., занимая должность судьи Центрального АО рассматривал жалобу Я. в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее приеме. Не принято и не приобщено к делу письменное ходатайство Я., не допущена в процесс в качестве защитника дочь Я. - Я.Е.

Безосновательно судья отказал Я. в возможности задать вопросы следователю М. относительно методов ведения расследования.

С протоколом судебного заседания Я. был ознакомлен только 26 мая 2006 г., обстоятельства рассмотрения дела в суде в протоколе искажены.

Я. полагает, что доводы, изложенные в постановлении от 17 мая 2006 г. носят формальный характер. Утверждения о том, что Я. может скрыться от следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевших, ни на чем не основаны.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи от 17 мая 2006 г., Я. просит обеспечить его участие в рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что постановление судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2006 г. является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Я. обвиняется в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия для ознакомления с материалами уголовного дела 30 суток оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе возбудить ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления уголовного дела в суд разрешается в порядке ч. 8 ст. 109 УПК РФ судьей суда субъекта Российской Федерации.

Указанные положения закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Я. судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки Я. на то, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ему необоснованно было отказано в допуске в процессе в качестве защитника его дочери - Я.

Как следует из материалов дела, интересы Я. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защищал адвокат.

Исходя из содержания ст. ст. 49, 50, 108, год УПК РФ, участие в качестве защитников близких родственников или других лиц при продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судьи Огорельцева С.Ю. не имеется.

Ходатайства, заявленные при рассмотрении настоящих материалов рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

С протоколом судебного заседания Я. ознакомлен, замечания на протокол рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2006 г. о продлении срока содержания под стражей Я. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ