ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года
Дело N 78-Г06-29
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30
августа 2006 г. дело по заявлению Муниципального образования город Петергоф об
оспаривании законности части 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об
организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" по кассационной
жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006
г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного
Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя города
Петергоф И., представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - А. и
Губернатора Санкт-Петербурга - Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей
решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
18 мая 2005 года Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга был принят и 7 июня 2005 года подписан Губернатором
Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного
самоуправления в Санкт-Петербурге".
Статья 2 Закона Санкт-Петербурга "Об
организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" раскрывает
основные понятия, используемые в данном Законе. В частности: часть 1 указанной
статьи определяет, что для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга
используются следующие основные понятия: внутригородское муниципальное
образование Санкт-Петербурга (далее - муниципальное образование) - часть
территории города федерального значения Санкт-Петербурга (муниципальный округ,
город, поселок), в границах которой местное самоуправление осуществляется
населением непосредственно и (или) через выборные органы местного
самоуправления.
В Санкт-Петербургский городской суд
обратилось Муниципальное образование город Петергоф с заявлением об оспаривании
законности части 1 статьи 2 вышеназванного Закона, ссылаясь на то, что
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2005 N 449 "О
присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.
Петергофу" указанный статус сроком на 5 лет присвоен городу Петергофу.
Ссылаясь также на то, что в соответствии с Федеральным законом "О статусе наукограда Российской Федерации" наукоградом
Российской Федерации является муниципальное образование, заявитель полагает
свои права нарушенными тем, что оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга не
содержат понятия, наделяющего муниципальное образование город Петергоф статусом
городского округа.
Полагая, что это противоречит нормам
действующего федерального законодательства, заявитель просил удовлетворить его
требование в части признания части 1 ст. 2 указанного Закона Санкт-Петербурга
недействующей.
Решением Санкт-Петербургского городского
суда от 4 мая 2006 г. заявление Муниципального образования город Петергоф об
оспаривании законности части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "Об
организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" оставлено без
удовлетворения.
В кассационной жалобе МО город Петергоф
просит отменить состоявшееся решение суда как необоснованное и вынести новое
решение об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе судебного
разбирательства, статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "Об организации
местного самоуправления в Санкт-Петербурге" определены основные понятия,
вытекающие из содержания и целей Закона Санкт-Петербурга "Об организации
местного самоуправления в Санкт-Петербурге". Часть 1 данной нормы дает
понятия "внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга"
(далее - муниципальное образование) - часть территории города федерального
значения Санкт-Петербурга (муниципальный округ, город, поселок), в границах
которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и
(или) через выборные органы местного самоуправления.
Следует согласиться с судом, что при этом
оспариваемые положения не регулируют ни статус, ни права муниципальных
образований, в том числе и внутригородского муниципального образования г.
Петергоф. Оспариваемая норма также не содержит указания о присвоении МО г.
Петергоф статуса внутригородской территории.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ - установив,
что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью
или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Проверяя
утверждение заявителя о существующем противоречии оспариваемой нормы права,
содержащейся в указанном Законе Санкт-Петербурга и положениях федерального
законодательства, суд обратил внимание на то, что перечисленные в ч. 1 ст. 2
этого Закона понятия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от
26.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
В силу части 1 ст. 10 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской
Федерации" местное самоуправление осуществляется на всей территории
Российской Федерации в городах, сельских поселениях, муниципальных районах,
городских округах и на внутригородских территориях городов федерального
значения.
Согласно части 1 ст. 79 ФЗ в городах
федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами
указанных субъектов РФ местное самоуправление осуществляется органами местного
самоуправления на внутригородских территориях.
Основы местного самоуправления регулирует
глава 9 Устава Санкт-Петербурга.
Статья 2 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправлении в Российской Федерации" определяет
основные понятия и термины, которые должны применяться при реализации
требований ст. ст. 84, 85 ФЗ.
Проведя сравнительный анализ указанных
правовых актов, суд установил, что положения ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга
"Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге"
соответствуют как положениям федерального законодательства, так и Уставу
Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия
признает обоснованным вывод суда о несостоятельности ссылки заявителя на,
якобы, имеющее место нарушение ст. 81 ФЗ N 131-ФЗ, так как в силу ч. 1 ст. 83
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправлении в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон, за
исключением положений, для которых настоящей главой установлены иные сроки и
порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января
2009 года. Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона до
1 января 2009 года устанавливается переходный период. Исходя
из этого статья 81 ФЗ в настоящее время не действует.
Действительно, Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.07.2005 N 449 "О присвоении
статуса наукограда Российской Федерации городу
Петергофу" статус наукограда сроком на 5 лет
присвоен городу Петергофу. Согласно ст. 1 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" наукоградом
Российской Федерации (далее - наукоград) является
муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий
научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным
комплексом. В соответствии со статьей 2 указанного Закона правовое
регулирование статуса наукограда осуществляется в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,
уставами и законами субъектов РФ. В данной же норме (2.1. содержатся критерии
присвоения муниципальному образованию статуса наукограда).
С учетом установленных обстоятельств суд
правильно отметил, что указанное правовое регулирование не является основанием,
свидетельствующим о незаконности понятий, содержащихся в части 1 статьи 2
Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в
Санкт-Петербурге".
Как пояснил в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представитель города Петергоф
И., обращение в суд преследовало цель обязать Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга дополнить оспариваемую норму (ч. 1 ст. 2 Закона
Санкт-Петербурга) понятием муниципального образования, имеющим статус наукограда.
В этой связи следует согласиться с
выводом суда о том, что правовое регулирование статуса наукограда
город Петергоф находится за пределами оспариваемой нормы Закона
Санкт-Петербурга, который принят в соответствии с компетенцией субъекта РФ -
города федерального значения Санкт-Петербурга, в пределах полномочий
как Законодательного Собрания, так и Губернатора Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного решение
Санкт-Петербургского городского суда, постановленное по данному делу, следует
признать законным и обоснованным, в связи с чем
подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть
расценены в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения
суда, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов и свидетельствуют об
ошибочном понимании положений процессуального и материального законодательства
о местном самоуправлении.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского
суда от 4 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
Муниципального образования город Петергоф - без удовлетворения.