ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

Дело N 6-Г06-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Х., некоммерческого партнерства "Индустрия развлечений", ООО "Ступени", ООО "Золотой Легион" о признании недействующим Закона Рязанской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области" N 1-ОЗ от 2 февраля 2006 года

по кассационному представлению прокурора участвующего в деле, кассационной жалобе Рязанской областной Думы на решение Рязанского областного суда от 1 июня 2006 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителей некоммерческого партнерства "Индустрия развлечений" К.Д., К.А., Ш., представляющего также интересы предпринимателя Х., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, представителей Рязанской областной Думы Л., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

25 января 2006 года Рязанской областной Думой принят и 2 февраля 2006 г. губернатором Рязанской области подписан Закон области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области". Закон официально опубликован в издании "Рязанские ведомости", N 22, 03.02.2006.

Х., некоммерческое партнерство "Индустрия развлечений" обратились в суд с заявлением о признании недействующим Закона Рязанской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области" N 1-ОЗ от 2 февраля 2006 года ссылаясь на то, что Рязанская областная Дума, принимая этот Закон, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку правовое регулирование данных отношений относится к полномочиям Российской Федерации. Оспариваемый нормативный правовой акт незаконно возлагает на организации и предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса, дополнительные обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 364 НК РФ, ст. ст. 2, 3, 23, 49 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений".

Кроме того, в Рязанский областной суд обратились ООО "Ступени" и ООО "Золотой Легион" с заявлением о признании недействующим этого Закона.

Определением судьи от 30 мая 2006 года дела по этим заявлениям объединены в одно производство.

1 июня 2006 г. Рязанским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит Рязанская областная Дума.

Прокурор, участвующий в деле, подал кассационное представление, в котором просит решение отменить в части и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признавая недействующим Закон Рязанской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт вводит ограничения и запреты на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, что относится к компетенции Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим в полном объеме.

Суд правильно указал, что деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отнесена к лицензируемому виду деятельности. При этом согласно пункту 2 данной статьи, а также статье 5 указанного Федерального закона перечень работ и услуг по вышеуказанным видам деятельности устанавливается соответствующими положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", пунктом 4 которого установлены лицензионные требования и условия для осуществления такого вида деятельности, в т.ч. запрет на размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность (пп. "б").

Таким образом, вопрос размещения объектов игорного бизнеса является лицензионным требованием, установление которого отнесено федеральным законом к компетенции Правительства РФ.

Вместе с тем, вывод о противоречии федеральному законодательству Закона в полном объеме по указанным судом основаниям, сделан без надлежащего анализа содержания конкретных правовых норм и характера регулируемых этими нормами правоотношений.

Суд не учел, что получение специального разрешения на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в местах, не запрещенных Положением о лицензировании, не носит безусловного характера, поскольку при размещении объектов игорного бизнеса в конкретном помещении могут возникнуть обстоятельства, исключающие осуществление данного вида деятельности в этом месте, если эти обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, нравственности граждан, имуществу граждан и организаций.

Оспариваемый Закон Рязанской области от 2 февраля 2006 г. N 1-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области", как указано в преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях защиты прав и свобод человека и гражданина определяет порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области.

Статьей 1 Закона установлены понятия, используемые в данном Законе: игорный бизнес, объекты игорного бизнеса, игорное заведение, игровой автомат; статьей 2 - порядок согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области, требования к размещению этих объектов; статьями 3, 5 - порядок введения в действие Закона, статьей 4 - ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Признавая неправомерным введение ограничений и запретов для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, суд не указал, какие именно нормы Закона устанавливают дополнительные лицензионные требования. Между тем статья 1, пункты 1 - 3 статьи 2 Закона не регулирует вопросы размещения объектов игорного бизнеса. Суд не дал оценки доводам заявителей о противоречии этих норм Налоговому кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия нормативного правового акта, а также соответствуют ли нормы этого Закона и Закон в целом федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 1 июня 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.А.ЕМЫШЕВА

В.Б.ХАМЕНКОВ