ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. N ГКПИ06-883

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации           Соловьева В.Н.,

    при секретаре судебного заседания                          Я.,

    с участием прокурора

    Генеральной прокуратуры РФ               Воскобойниковой Е.Л.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 26 мая 2006 г. о прекращении его отставки как мирового судьи, находящегося в отставке, с лишением пятого квалификационного класса судьи,

 

установил:

 

М. 2 апреля 2003 г. был назначен мировым судьей судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области 18 июня 2004 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

По истечении установленного законом срока полномочия мирового судьи были прекращены в связи с его уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 26 мая 2006 г. указанная отставка М. была прекращена в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии судей Московской области, М. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит это решение отменить как принятое без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, и без учета того, что оснований для прекращения его отставки не имелось.

Кроме того, М. утверждал, что действующее законодательство о судьях и судебном сообществе не предусматривает возможности прекращения отставки судей по порочащим их основаниям. По его мнению, следовало применять по аналогии нормы трудового законодательства.

В этой связи он утверждал, что квалификационная коллегия судей превысила свои полномочия.

В судебном заседании М. свою жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое им решение квалификационной коллегии судей.

Представитель квалификационной коллегии судей Московской области по доверенности - председатель Раменского городского суда Ше. с жалобой М. не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения М., представителя ККС Московской области Ш., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.

Как установлено судом, поводом для привлечения М. к дисциплинарной ответственности явилось грубое нарушение им требований процессуального законодательства при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел, находившихся у него в производстве, что выразилось в необоснованно длительном оставлении их без движения, несвоевременном изготовлении процессуальных документов. Одновременно на судебном участке мирового судьи М. имели место факты грубого нарушения делопроизводства, исключающие возможность учета и контроля за движением дел; судопроизводство по гражданским делам осуществлялось по заявлениям без оформления дел в установленном законом порядке.

Раменским городским судом было обращено внимание мирового судьи М. на необходимость устранения недостатков, однако при повторной проверке 15 февраля 2006 г. установлено, что мировым судьей не только не устранены имевшиеся недостатки в работе, но и допущены грубейшие нарушения требований процессуального законодательства и делопроизводства, наносящие существенный вред правосудию.

Состояние делопроизводства на участке мирового судьи М. исключало возможность контроля и анализа проделанной работы, поиска необходимых судебных дел.

Поступающие на участок уголовные дела в течение длительного времени (до двух месяцев) не регистрировались, мировой судья не приступал к их рассмотрению. Вынесенные приговоры не обращались к исполнению.

Гражданские дела рассматривались с грубым нарушением требований законодательства, мотивированные решения не изготавливались в сроки более года.

По делам об административных правонарушениях также грубо нарушались требования административного законодательства, имела место волокита, способствующая исключению возможности привлечения виновных к административной ответственности в связи с истечением сроков; дела значатся рассмотренными при отсутствии в них административных постановлений.

Судом принято во внимание, что указанные недостатки в работе мирового судьи М. нашли отражение и стали известны ККС из представленных справок о результатах проверок, проведенных 7 апреля 2005 г. и 15 февраля 2006 г.

Из протокола заседания ККС усматривается, что М. изложенные в справках сведения о результатах проверок признал в полном объеме.

В судебном заседании он также признал достоверными ссылки на конкретные дела, которые длительное время находились в его производстве и не были разрешены в установленном законом порядке, на что квалификационная коллегия непосредственно указала при рассмотрении представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 и ст. 7 Кодекса судейской этики судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Суд полагает правильным суждение квалификационной коллегии судей о том, что анализ представленных доказательств безусловно свидетельствует о несоблюдении М. требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", положений Кодекса судейской этики, принижения авторитета судебной власти, и что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При выборе меры дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей учтено, что допущенные мировым судьей М. нарушения являются существенными, ущемляющими права граждан, а также то что решением квалификационной коллегии судей Московской области от 11 ноября 2005 года мировой судья М. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, однако должных выводов не сделал и по-прежнему допускал нарушения закона.

Следует согласиться с выводом ККС о том, что нахождение судьи в отставке по истечении срока полномочий не является обстоятельством, исключающим привлечение данного судьи к дисциплинарной ответственности за нарушения действующего законодательства.

В силу п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, дающего основание полагать, что судья в отставке более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, ККС прекращает отставку судьи.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод ККС о возможности прекращения отставки М. с 26 мая 2006 г.

Суд расценивает данную меру воздействия обоснованной, так как пребывание в отставке является почетным состоянием бывших судей, достойно осуществлявших свои служебные полномочия и не умаливших авторитета судебной власти.

Одновременно с принятием решения о прекращении отставки мирового судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей обоснованно на основании ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей лишила М. пятого квалификационного класса судьи.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации считает решение квалификационной коллегии судей Московской области от 26 мая 2006 г. о прекращении отставки и лишении М. пятого квалификационного класса судьи обоснованным и по существу установленных обстоятельств правильным.

Доводы жалобы М. не опровергают выводы коллегии, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

решение квалификационной коллегии судей Московской области от 26 мая 2006 г. - оставить без изменения.

Жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Н.СОЛОВЬЕВ