ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 года

 

Дело N 88-о06-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Шаталовой Р.Н. на приговор Томского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

Б., <...>, несудимый;

- осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Юдина Д.В. о необходимости применения акта амнистии, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в клевете в отношении судьи Кировского районного суда г. Томска Г. в связи с рассмотрением судьей гражданского дела.

Преступление совершено 1 апреля 2005 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. указывает на несогласие с приговором, считая, что в его документе, озаглавленным им как "Мое мнение и убеждение" не содержалось клеветнических сведений в отношении судьи Г., при этом прокуратура и суд не проводили проверку его сведений. Кроме того, данные сведения были им изложены в документе в связи с необоснованно принятым, по его мнению, судьей Г. решения по гражданскому делу, где он являлся истцом, а не из чувства мести. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Шаталова Р.Н. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить и дело производством прекратить. В своей жалобе адвокат по существу приводит обстоятельства гражданских дел, по которым в удовлетворении иска Б. судом было отказано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, а также считает необходимым Б. освободить от наказания в связи с актом амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что 1 апреля 2005 года из канцелярии суда, где она работает, ей принесли заявление Б., в котором содержались в отношении ее сведения клеветнического характера, т.е. она была названа им "махровой взяточницей и что таким судьям как она не место в судебной системе и их надо гнать из судов поганой метлой". Считает, что Б. таким образом мстил за судебное решение от 20 мая 2003 года, которое ею было вынесено не в его пользу. Действиями Б. были унижены ее честь и достоинство.

Из показаний свидетеля К. следует, что 1 апреля 2005 года Б. передал в канцелярию суда заявление, в количестве 7 экземпляров, которое было адресовано судьям суда. При регистрации заявления она ознакомилась с его содержанием. В заявлении указывалось, что судья Г. является "махровой взяточницей", а также там содержались и другие формулировки, порочащие честь и достоинство судьи. Поскольку, сведения явно не соответствовали действительности, она предложила Б. взять заявление обратно, пояснив, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он настоял на принятии заявления.

Из показаний свидетелей С., Ч., К. следует, что в заявлениях Б., которые были адресованы судьям и были переданы им из канцелярии, указывалось, что судья Г. является взяточницей, а также содержались и другие формулировки, порочащие честь и достоинство судьи.

Согласно протоколу выемки, в Кировском районном суде г. Томска изъяты пять экземпляров письменного заявления, переданного Б. в канцелярию данного суда.

Как видно из текста заявлений Б., данные заявления были адресованы семи судьям вышеуказанного суда, и из текста заявлений следует, что "судья Г. является махровой взяточницей", которая "нагло, в своих корыстных целях" отказала в удовлетворении его исковых требований.

Между тем, о каких-либо данных, подтверждающих получение судьей Г. взяток, если таковые имели место, Б. в правоохранительные органы не сообщалось, а также и в судебном заседании фактов, подтверждающих обоснованность содержащихся в заявлении сведений о том, что Г. является взяточницей, им представлено не было.

Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, в какой форме и каким способом были распространены клеветнические сведения, в частности, в данном случае не имеет значения как был озаглавлен Б. его документ - заявление или "мое мнение и убеждение", поскольку, в распространенном Б. документе указывалось, что судья Г. является взяточницей, умышленно, в своих корыстных целях отказала в удовлетворении его исковых требований, т.е. содержащиеся в заявлении формулировки носят явно клеветнический характер и направлены на то, чтобы опорочить судью.

Из справки квалификационной коллегии судей Томской области следует, что в отношении судьи Кировского районного суда г. Томска Г., за период ее длительной работы в данной должности, не рассматривались материалы, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Мотив совершенного Б. преступления подтверждается не только текстом его заявления, но и копией решения Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2003 года, постановленного судьей Г., где в удовлетворении иска Б. было отказано. Данное решение вышестоящей судебной инстанцией признано законным и обоснованным, оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного.

Вместе с тем, поскольку, преступление Б. совершено в возрасте 68 лет, то в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, Б. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении Б. изменить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Б. от наказания, назначенного по ст. 298 ч. 1 УК РФ освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.