ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года

 

Дело N 5-о06-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Степалина В.П.,

                                                      Климова А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного А., адвокатов Тарасова М.С. и Стацевича М.М. на приговор Московского городского суда от 22 мая 2006 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "л" УК РФ на 10 лет, ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", "е" УК РФ на 3 года, ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 2377 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного А., адвоката Стацевича М.М. по доводам жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А. признан виновным в совершении в городе <...>, 4 июля 2005 года в отношении граждан Республики Киргизии К., К.Р., У., Э., Д., И.:

примерно в 20 часов, хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - табурета;

примерно в 20 часов, группой лиц, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим У. и Э., вреда здоровью средней тяжести И.;

примерно в 20 часов 15 минут группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти убийства К., которого вытолкнули из окна 5-го этажа дома, в результате падения потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, а в дополнении просит дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, его оговорили. Указывает, что суд неправильно оценил собранные доказательства, в частности, противоречивые и ложные показания потерпевших, которые сами прыгали из окна, когда их стал избивать М., показания ряда свидетелей, отказавшихся от показаний на предварительном следствии, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он никого не бил, не выталкивал из окна, а был на месте происшествия с целью предотвращения неправомерных действия со стороны другого лица, а именно М. Он действительно сказал потерпевшим прыгать из окна, но лишь с целью их спасения от М. На предварительном следствии ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, что повлекло нарушение его прав на защиту, опознание проводилось по фотографиям. Суд не обеспечил явку потерпевших в судебное заседание, переводчиком у них был потерпевший К.В., заинтересованное лицо;

адвокат Тарасов М.С., в защиту А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, неполно исследовав обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что А. никого не бил, что потерпевшие сами стали прыгать из окна, когда их стал избивать М., что А. сказал потерпевшим прыгать из окна лишь с целью их спасения от М., что показания потерпевших и свидетелей крайне противоречивые. Показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, так как они допрошены с участием переводчика К.В., являвшегося потерпевшим, чем нарушены ст. ст. 61, 89 УПК РФ. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз для устранения противоречий места расположения трупа. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения М., М., К., Ж. Однако не учел, что никто из них не давал показаний на предварительном следствии и в суде о том, что А. участвовал в избиении потерпевших, в выбрасывании из окна одного из них. Опознание А. потерпевшими проведено по фотографии в нарушение ст. 193 УПК РФ. В приговоре имеется ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта, однако на этом документе нет печати экспертного учреждения и указаны две даты проведения экспертизы;

адвокат Стацевич М.М., в защиту А., просит приговор суда отменить и дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к гибели К., что подтверждается показаниями свидетелей М., К., Ж., Х. Суд проявил тенденциозность, необъективность, вынес несправедливый приговор на основании противоречивых показаний потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденного, об оговоре его потерпевшими.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина А. в совершении преступлений установлена на основании: показаний потерпевших У., Э., К.Р. о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе У. о том, что именно А. наносил удары табуретом, приказал и заставил потерпевших прыгать из окна, видел, как он полетел вниз К., Э. об этом же, а также о том, что он видел, как А. с другим лицом схватили за руки потерпевшего К., отказавшегося прыгать, и выбросили его из окна вниз, К.Р. о том, что он видел, как нападавшие выбросили К. из окна; показаний свидетеля М. о том, что во время происшедшего именно А. приказал потерпевшим прыгать из окна и остановил свидетеля М., который пытался прекратить действия другого нападавшего, что именно А. оставался с этим лицом и потерпевшим К., отказавшимся прыгать из окна; показаний свидетеля М. о том, что во время избиения потерпевших нападавшими, в том числе А., он пытался помешать им, но его за плечи и ворот одежды оттащил А., закрыл выход из комнаты и не выпускал потерпевших; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на табурете крови человека, которая могла произойти от потерпевшего К., заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти К. от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа и кровоизлияния в желудочки мозга, а также массивной травмой туловища, образовавшейся в результате падения с большой высоты, о наличии побоев у потерпевших Э., У., вреда средней тяжести у потерпевшего И.; других доказательств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого А., в которых он признал, что приказал рабочим прыгать из окна, и тем, на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайства о его дополнении судом были разрешены, после чего других ходатайств от участников процесса, в том числе от осужденного или адвоката, не поступило (т. 2, л.д. 146).

Оснований для признания указанных в жалобах доказательств - протоколов показаний потерпевших, опознания А. - недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре (т. 2 л.д. 125, 126). При этом из материалов дела следует, что опознание потерпевшими по фотографиям проводилось 13 июля 2005 года до задержания А. 18 июля 2005 года (т. 1 л.д. 155, 156, 181, 182, 208, 209). Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылается в жалобе адвокат Тарасов М.С., в отношении потерпевшего И. выполнено на соответствующем бланке, и вопреки доводам в жалобе адвоката, в данном заключении указаны дата начала и дата окончания экспертизы. При оглашении данной экспертизы в суде заявлений по этим вопросам от стороны защиты не поступало (т. 1 л.д. 91 - 93, т. 2 л.д. 111, 112).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся потерпевших, являющихся гражданами иностранного государства (т. 2 л.д. 104 - 110).

Обоснованно судом также отказано в проведении судебно-медицинских экспертиз, вывод об этом мотивирован в постановлениях. При этом непосредственно в судебном заседании был допрошен эксперт Г., проводивший экспертизу на предварительном следствии (т. 2 л.д. 43, 44, 54, 126 - 131, 145, 146).

Доводы в жалобе А. о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку не были проведены очные ставки с потерпевшими, противоречат материалам дела. Протоколы очных ставок оглашались в судебном заседании и приведены в приговоре в качестве доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 мая 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.