ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 453П06ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 27 октября 1998 года, по которому

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Н. назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д. с Н. - 6000 рублей.

Постановлено взыскать судебные расходы в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз р/с 000142732 в Челябинвестбанке города Челябинска, БИК 047501779, кор. счет 700161479 ИНН 7453043284 с Н. 2951 рубль.

По этому делу осуждены также Б., П., И., Ж., К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2004 года из приговора исключены квалифицирующий признак совершения преступлений - "неоднократно" и указание о применении конфискации имущества.

Постановлено считать Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года), 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года), 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), к 22 годам 6 месяцам лишения свободы.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и исключении указания о взыскании с осужденного Н. денежных средств в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: за разбойное нападение на Б. и М., совершенное в период с 11 по 12 июня 1997 года, около 24 часов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за убийство М., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу имущества Ш., совершенную в ночь с 15 на 16 июля 1997 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- за разбойное нападение на потерпевшего Т., совершенное в период с 9 по 11 августа 1997 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- за пособничество разбойному нападению, совершенное с 25 по 27 августа 1997 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за разбойное нападение на квартиру А., совершенное 3 октября 1997 года с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и за убийство потерпевшего А., сопряженное с разбоем.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Н., считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, поскольку проведение экспертиз в порядке служебного задания не относится к судебным издержкам, возмещаемым за счет средств осужденных.

Решение суда о взыскании с Н. 2951 руб. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз не соответствует требованиям ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР, а также п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы были проведены для установления причины смерти потерпевших и проведение таких экспертиз осуществлялось в экспертном учреждении.

Каких-либо данных о том, что какие-то исследования, связанные с проведением экспертиз, проводились экспертами вне служебного задания, в материалах дела не имеется.

В связи с этим взыскание с осужденного денежных средств за проведение судебно-медицинских экспертиз следует признать не соответствующим требованиям закона и указание о взыскании исключить из состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить.

2. Приговор Челябинского областного суда от 27 октября 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года и постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2004 года в отношении Н. изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 2951 руб.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО