ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года

 

Дело N 45-о06-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката Колодия В.А. в интересах осужденного Ч. на приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года, которым

Ч., 1984 года рождения, несудим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Колодий ставит вопрос "о прекращении преследования Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления".

Считает, что умысел на убийство потерпевшего у Р. возник спонтанно. Его же подзащитный Ч. не знал о намерениях Р., в сговоре с последним не состоял.

Полагая, что действия Ч., совершенные в отношении потерпевшего, "охватываются ст. 162 ч. 3 УК РФ", адвокат просит в этой части смягчить Ч. наказание.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ч. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ч. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалобы адвоката Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания Р., К. и С., данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний Р. на предварительном следствии видно, что они с Ч. договорились о нанесении сторожу ударов ножом, если он их заметит. Ч. был осведомлен о наличии у него ножа.

Р. также показал, что в момент нанесения им ударов сторожу Ч. удерживал потерпевшего, сдавливал ему шею и закрывал рот рукой.

О наличии предварительного сговора, о распределении ролей между участниками, действий каждого из участников подтверждали на предварительном следствии К. и С.

Эти показания Р., К. и С. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде Ч. выявлена кровь, не исключающаяся происхождением от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Об умысле Ч. на убийство свидетельствует согласованность его действий с действиями Р., направленными на лишение жизни З., использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ч. соисполнителем убийства.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, оно является обоснованным и с учетом степени общественной опасности содеянного является справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ