ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года
Дело N 78-о06-51СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
августа 2006 года кассационные жалобы осужденных К., В., адвокатов Карцева
С.В., Наумовой Г.А. и Копенкина В.П. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12
апреля 2006 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 161 ч. 1 УК РФ В. оправдан за неустановлением события преступления.
На основании вердикта коллегии присяжных
заседателей К. и В. признаны виновными в умышленном причинении смерти С.,
совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 19 июня 2005 года
в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения осужденных К., В., адвокатов Карцева С.В. и Наумовой Г.А.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова
В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокаты Карцев
С.В., Наумова Г.А., Копенкин В.П., осужденные К. и В.
указывают, что в процессе разбирательства уголовного дела в суде с участием
присяжных заседателей были допущены нарушения норм процессуального права.
В дополнениях к кассационным жалобам:
адвокат Копенкин
в защиту осужденного К., считая приговор незаконным, просит его отменить и
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что
судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые
выразились в следующем. В процессе формулировки вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст.
338 УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов, исключающих
ответственность К. за содеянное. Вопросы, за
разъяснениями по которым присяжные заседатели обратились к
председательствующему, требовали дополнительного исследования, однако
председательствующий, не выслушав по этому поводу мнение сторон, только дал по
этим вопросам разъяснения присяжным заседателям. Вердикт присяжные заседатели
вынесли путем голосования, однако в совещательной комнате после получения
дополнительных разъяснений они находились менее трех часов. Считает, что
указанные нарушения УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного
приговора и влекут за собой отмену приговора;
осужденный К.
считает постановленный в отношении его приговор незаконным, полностью
поддерживает доводы, изложенные в жалобе своего защитника - адвоката Копенкина, просит приговор отменить и уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Наумова в защиту В. указывает,
что с приговором не согласна, так как судом допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство. Считает, что нарушения
уголовно-процессуального закона выразились в том, что в реплике
государственного обвинителя в адрес В. содержалась информация о его прежних
судимостях, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение к В.
Указывает также, что председательствующий, давая дополнительные разъяснения по
поставленным присяжными заседателями вопросам, вышел за рамки рассматриваемого
уголовного дела, а присяжные заседатели после получения дополнительных
разъяснений председательствующего находились в совещательной комнате
менее трех часов, хотя вердикт ими вынесен путем голосования;
осужденный В. приводит те же доводы, что
и адвокат Наумова в дополнительной жалобе, и также просит приговор в отношении
его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Савленков А.А. в возражениях на кассационные жалобы
адвокатов просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении
осужденных К. и В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о их виновности, основанным на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобах осужденных и их
защитников о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими
материалам дела.
Как следует из протокола судебного
заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные суду доказательства
были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в
установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные
решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в
том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб адвоката Наумовой и осужденного В. о том, что реплика
государственного обвинителя, в которой содержались сведения о прежних
судимостях В., могла вызвать предубеждение к нему присяжных заседателей.
Как видно из материалов уголовного дела,
формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных
заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от
сторон не поступало.
Кроме того, из
протокола судебного заседания и постановлений председательствующего, вынесенных
по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, следует,
что после того, как государственный обвинитель упомянул о прежних судимостях
В., председательствующий в соответствии с требованиями закона сделал ему
замечание и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во
внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась
и в напутственном слове
председательствующего. Данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение
присяжных в отношении осужденного В., из материалов дела не усматривается.
Несостоятельными являются и доводы жалоб
о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, и дополнительном их разъяснении.
Вопросный лист председательствующим
составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные адвокатом Копенкиным дополнительные вопросы обоснованно не включены
председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют
требованиям закона. Вопреки доводам жалоб требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при
этом не нарушены.
Дополнительные
разъяснения присяжным заседателям по поставленным вопросам председательствующим
даны в соответствии с требованиями ст. 344 УПК РФ, и, как видно из протокола
судебного заседания, необходимости в выслушивании мнений сторон, внесении
уточнений в поставленные вопросы либо в дополнении вопросного листа новыми
вопросами в связи с просьбой присяжных заседателей дать им дополнительные
разъяснения не имелось.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов о
нарушении при вынесении вердикта требований закона, так как решение присяжными
заседателями принято голосованием, а в совещательной комнате они находились
менее трех часов, не соответствуют действительности.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в
соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными
заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием
присяжных заседателей в отношении К. и В., не имеется.
Действия осужденных К. и В. квалифицированы
правильно на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанного преступления.
Психическое состояние осужденных судом
исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов
судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено соразмерно
содеянному, в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности.
Оснований для признания назначенного
осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении К. и
В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Карцева
С.В., Наумовой Г.А. и Копенкина В.П. - без
удовлетворения.