ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года

 

Дело N 7-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                    Степалина В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Ц., адвоката Премилова Ю.С. на приговор Ивановского областного суда от 14 июня 2006 года, которым:

Ц., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, инвалид 3 группы, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, до ареста проживавший по адресу: <...>, работавший и.о. начальника управления "Ивавтодор", несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Ц., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Премилова Ю.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Ц. просит приговор отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что 13 июля 2005 года денег в размере 500000 рублей от Ф.Т. не получал, а 15 июля 2005 года имела место провокация взятки. 4 пачки денег он взял у Ф.Т. машинально, но лишь на несколько секунд, а потом бросил на заднее сиденье. В суде он пояснял, что никогда не требовал, не просил деньги ни в процентах, ни в твердой сумме на заключение государственного контракта в интересах Ф.Т. на реконструкцию автодороги Ковров - Шуя - Кинешма. В приговоре не указано, какие конкретно действия он совершил в пользу Ф.Т. В его должностные обязанности не входило определение организации, с которой будет заключаться государственный контракт на ремонт или реконструкцию автодорог. В конкурсной комиссии он имел только один голос, который ничего не решал. В приговоре не приведены показания ряда свидетелей о том, что он не имел возможности определять победителя по размещению заказа и не оказывал на членов комиссии никакого давления.

Адвокат Премилов Ю.С. полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - результаты оперативно-розыскной деятельности и связанные с ними следственные действия, которые не соответствуют требованиям ст. 6, ст. 8 ч. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В суде прослушивались не подлинные фонограммы, а их копии. Суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы. Протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования являются недопустимыми доказательствами на том основании, что специалисту Ш.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а Ц. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Т. и Т. которые в суде пояснили, что они подписывали чистые бланки и в их присутствии никого не осматривали. Не дана оценка заключению эксперта, согласно которому на руках и одежде Ц. не обнаружены следы специального метящего химического вещества.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Ф.Т., К.В., Г., О., В., З., Л., Ф.Е., Ш.Е., К.Р., М., А., осужденного Ц., протоколах осмотров, протоколе освидетельствования, протоколе обыска.

Довод жалобы Ц. о том, что от него ничего не зависело при решении вопроса о победителе по размещению заказа, опровергается показаниями свидетеля В., пояснившего в суде, что решение по победителям предлагал "Ивавтодор", а комиссия либо соглашалась с ним, либо нет; показаниями свидетеля С. согласно которым при определении победителя комиссия учитывала мнение специалистов "Ивавтодор", показаниями свидетеля Ф.Е., пояснившей, что она как член комиссии прислушивалась к мнению "Ивавтодор".

Кроме того, из распоряжения Ц. от 21 июня 2005 года (т. 8 л.д. 221) следует, что он обязал отдел организации торгов и ценообразования (О.) не заключать государственный контракт с победителем конкурса на ремонт автодороги Иваново - Родники ОАО "Кохомское ДРСУ" и объявить новый конкурс, мотивируя свое решение отрицательной деловой репутацией победителя. Указанное также свидетельствует о решающем значении мнения Ц. как руководителя управления "Ивавтодор" в определении предприятия, которое будет выполнять государственный заказ.

Суд обоснованно установил, что Ц. являлся должностным лицом. Он исполнял обязанности начальника управления "Ивавтодор", занимая государственную должность государственной службы Ивановской области категории "В", учреждаемой для исполнения полномочий и обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти Ивановской области, находясь в составе администрации Ивановской области, имея классный чин - государственный советник Ивановской области 1 класса, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе заключал от имени управления "Ивавтодор" государственные контракты и вел по ним финансирование подрядчиков. Кроме того, Ц. в силу своего должностного положения как и.о. начальника управления "Ивавтодор", являющегося организатором конкурсов по дорожным объектам, и как заместитель председателя конкурсной комиссии мог способствовать принятию решения конкурсной комиссии о признании победителями конкурса конкретных участников конкурса, подавших заявки.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что он 13 июля 2005 года денег в размере 500000 рублей от Ф.Т. не получал, а 15 июля 2005 года имела место провокация взятки, опровергаются показаниями Ф.Т., из которых следует, что 13 июля 2005 года он позвонил Ц. и договорился о встрече в д. Коляново, чтобы передать ему часть денег из оговоренной Ц. суммы в 1 миллион рублей в качестве первой части взятки за заключение государственного контракта. Деньги были сняты бухгалтером со счета предприятия и переданы ему. Он приехал в д. Коляново на развилку дорог на своем автомобиле "БМВ Х5" примерно 18 часов 30 минут. Ц. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и он передал Ц. 500 тысяч рублей купюрами по 1 тысяче рублей, при этом пояснил, что остальные 500 тысяч рублей отдаст на следующий день или через день. Ц. просил передать деньги побыстрее. 15 июля 2005 года вечером он позвонил Ц., и они договорились о месте встречи. На своем автомобиле "БМВ Х5" он приехал к месту встречи в д. Коляново на улицу Садовая. Ц. сел в машину на переднее пассажирское сиденье и велел проехать немного вперед, озаботившись наличием стоящего неподалеку автомобиля. Они проехали вперед по улице примерно 30 - 40 метров и остановились. Он достал 400 тысяч рублей в четырех банковских упаковках, купюрами по 1 тысяче рублей, и передал деньги Ц., сказав, что передает только 400 тысяч рублей, а еще 100 тысяч рублей отдаст, когда приедет с отдыха. Взяв деньги, Ц. сказал, что поскольку в ОАО "ДСУ-1" переведены еще деньги, он еще должен отдать 1 миллион 100 тысяч рублей. Ц. попросил дать ему пакет, чтобы не нести деньги в руках. При выходе из машины Ц. был задержан с деньгами сотрудниками ФСБ.

Довод жалобы Ц. о том, что он деньги взял у Ф.Т. "машинально", опровергается протоколом осмотра прослушанной аудиозаписи и просмотренной видеозаписи (т. 2 л.д. 95 - 96). Согласно видеозаписи Ц. сначала принимает в руки 2 пачки денег, затем еще 2, потом Ц. передается предмет, похожий на полиэтиленовый пакет. Согласно аудиозаписи упоминается "четыреста", "а сотка будет привезена после отдыха". Затем предлагается пакет: "Слушай, пакет тебе отдам, вот этот". "Давай хоть так. Не в руке же нести".

Утверждения в жалобах о том, что в разговоре с Ф.Т. проценты упоминались только в связи с организацией предвыборной кампании, а 24 июня говорили о деньгах только в рамках предвыборной кампании, опровергаются аудиозаписями разговоров и протоколами их осмотров (т. 2 л.д. 71 - 76, 44 - 45), откуда следует, что проценты оговариваются в плане определения размера взятки.

Доводы защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании и по ним дана полная мотивированная оценка в постановлении судьи от 22 мая 2006 года.

Оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение и оперативный эксперимент, касающиеся Ц., были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были документально оформлены в форме "досмотр заявителя" (т. 1 л.д. 110, 119, 229), "досмотр" (т. 1 л.д. 262, 264, 265) "осмотр и метка денежных знаков" (т. 1 л.д. 111 - 112, 120 - 211, 230 - 244), "осмотр денежных купюр" (т. 1 л.д. 113 - 116, 222 - 226, 245), "выдача денежных знаков" (т. 1 л.д. 117, 227, 246, 263) и содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей с приведением описания индивидуальных признаков предметов и документов и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Отсутствие подписи Ф.Т. как участника действий по его досмотру и выдаче денег не вызывает сомнений в достоверности данных мероприятий, поскольку в судебном заседании Ф.Т. подтвердил свое участие в этих мероприятиях.

Что касается доводов относительно рапортов оперативного сотрудника К.Р., то, как видно из протокола судебного заседания, в суде был допрошен автор этих рапортов, который дал пояснения по проведенным оперативным мероприятиям.

Протоколы осмотра предметов (аудио- и видеокассет) (т. 2 л.д. 35 - 98) произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Основанием для начала прослушивания телефонных переговоров без предварительного судебного решения, предусмотренных ст. 8 ч. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", явилась угроза собственности отдельных лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что номер мобильной связи 89106677673 был добровольно передан в пользование и распоряжение Ф.Т. его родственником Щ., при этом и Ф.Т., и Щ., как установил суд, были согласны на прослушивание переговоров, ведущихся с указанного телефона.

Протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования являются допустимыми доказательствами. При осмотре места происшествия и освидетельствовании принимал участие оперуполномоченный Ш.А., о чем имеются записи в протоколах. В качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, он не привлекался. Оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось.

Ссылка адвоката на то, что протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством ввиду того, что Ц. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, следует признать несостоятельной. Как следует из указанного протокола Ц. отказался пояснить, каким образом денежные купюры и сам Ц. оказались на месте происшествия (т. 1 л.д. 46). Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре оценки заключения эксперта, согласно которому на руках и одежде Ц. не обнаружены следы специального метящего химического вещества, не может служить основанием, ставящим под сомнение доказанность получения Ц. денег от Ф.Т., поскольку данный факт подтвержден показаниями Ф.Т., аудио- и видеозаписями, а также сам Ц. не отрицал, что держал деньги в руках.

Обоснования отказа в проведении фоноскопической экспертизы подробно приведены в постановлении суда от 30 мая 2006 года. Ставить под сомнение выводы суда у Судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, в своих показаниях сам Ц. ссылался на аудиозаписи.

В приговоре описаны конкретные действия Ц., совершенные в пользу Ф.Т., и они не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Что касается доводов жалобы адвоката Премилова Ю.С. относительно отсутствия в приговоре оценки показаний свидетелей Т. и Т., то суд дал соответствующую оценку этим показаниям в постановлении от 22 мая 2006 года при решении вопросов о допустимости доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Ц. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Ц. преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, серьезных заболеваний, он является инвалидом 3 группы.

С учетом данных обстоятельств суд применил требования ст. 64 УК РФ и назначил Ц. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденному Ц. Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.