ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года

 

Дело N 19-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                    Степалина В.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 июня 2006 года, которым:

А., <...>, проживавший до ареста в <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, имеющий дочь в возрасте 21 года, ранее не судимый, имеющий паспорт серии <...>,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом 30 тыс. руб.;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом 80 тыс. руб.;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено А. 19 лет лишения свободы со штрафом 100 тыс. руб. в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу К. 70 тыс. руб. в качестве возмещения материального вреда и 100 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

По приговору суда А. совершил:

незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

умышленное убийство К.И., сопряженное с разбоем, и покушение на убийство Ч., то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства К.И. не совершал, выстрел произошел случайно, когда он отбирал пистолет у Ч., разбойного нападения не совершал, деньги у К.И. не забирал. Доказательств, что у К.И. при себе были 70000 рублей, не имеется. Оружие не установлено. Назначенное ему наказание считает суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного А. - основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах А. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями потерпевших Ч., К., свидетелей К.А., П., В., М.Т., Т., М.Н., заключениями экспертов. Данные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы А. о его непричастности к разбою и убийству потерпевшего К.И. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы А., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы о том, что А. находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевших Ч., К. и очевидцев преступления - свидетелей К.А. и П. не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Указанные в жалобе доводы были предметом исследования в судебном заседании, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на необнаружение пистолета не является основанием ставить под сомнение доказанность вины А. О применении огнестрельного оружия свидетельствуют показания потерпевшего Ч., свидетелей К.А., П., выводы экспертов.

Довод жалобы об отсутствии у К.И. при себе были 70000 рублей опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями П., В., М.Н., Ч., К., К.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 14 июня 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.