ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года

 

Дело N 5-о06-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Степалина В.П.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Беловой Н.А. на приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 15 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) на 11 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного И., адвоката Беловой Н.А. по доводам жалоб, представителя потерпевшей З. - З.В. по доводам возражений на жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда изменить, исключить осуждение И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И. признан виновным в совершении в городе Москве и Московской области в 2001 году следующих преступлений:

организации в начале года и не позднее 5 февраля банды, руководстве бандой, участии в ней и совершаемых ею разбойных нападениях;

5 февраля примерно в 13 часов 30 минут в составе банды - разбойного нападения на ювелирный магазин "Бриллиант" ООО "Аркенбуза" в городе Москве <...>, в процессе чего похитили имущество на общую сумму 510234 рубля, И. угрожал пистолетом "ТТ" продавцам М., К., В., с целью убийства произвел из данного пистолета выстрел в охранника Х., причинил ему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;

1 апреля примерно в 11 часов в составе банды - разбойного нападения на магазин "Мир компьютеров" в городе Москве <...>, в процессе чего похитили имущество на общую сумму 416442 рубля 60 копеек, И. угрожал пистолетом "ТТ" продавцам Т., Л., с целью убийства произвел из данного пистолета по одному выстрелу в контролеров-администраторов Б. и Г., причинил первому потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, второму - легкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения поясничной области, смерть потерпевших не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;

8 июня около в 12 часов 30 минут в составе банды - разбойного нападения на почтовое отделение связи "М-648" в городе Москве <...>, в процессе чего похитили деньги в сумме 7740 рублей, угрожали неустановленными пистолетами сотрудникам почтового отделения Л.Т., А., Г., двум последним потерпевшим угрожал лично И.;

21 июня около 14 часов 20 минут в составе банды - разбойного нападения на почтовое отделение связи "Химки-6" в городе Химки, Московской области, <...>, в процессе чего похитили деньги в сумме 6590 рублей, И. демонстрировал неустановленный пистолет, приказал заместителю начальника отделения К.В. выдать денежные средства, с другим членом банды затолкал ее и оператора П. в служебное помещение, приказал выдернуть телефонный шнур;

28 июля примерно в 8 часов 52 минуты - разбойного нападения на отделение Сбербанка N 7979/01407 в городе Москве по Чонгарскому бульвару, дом 5, корпус 1, в процессе чего похитил лежащие на столе в помещении операторов 288 долларов США клиента банка М., с целью убийства произвел выстрел из пистолета "ТТ" в контролера-кассира Г., причинил ей тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, в результате чего потерпевшая скончалась в тот же день.

В судебном заседании И. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит уголовное дело прекратить, его из-под стражи освободить, поскольку он никаких преступлений не совершал. В дополнение просит дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, без учета данных о его личности. Судебное следствие проведено без ознакомления его с материалами дела, неполно, поскольку не был допрошен свидетель Г., не исследовались вещественные доказательства. В основу приговора положены недопустимые доказательства. С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в декабре 2005 года его следователь не ознакомил. По делу проведено более 30 различных экспертиз без его участия и без адвоката. Суд не учел, что в протоколе обыска от 13 сентября 2001 года указаны фамилии понятых, которые в городе Москве не зарегистрированы;

адвокат Белова Н.А. в защиту И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета психического состояния осужденного. В основу приговора положены недопустимые доказательства: показания И. в качестве подозреваемого от 13 сентября 2001 года, так как допрос произведен в 4 часа утра без адвоката; протокол обыска от того же числа, в котором исправлено время проведения, вписаны другими чернилами фамилии понятых. В приговоре суд сослался на протоколы опознания И. всеми свидетелями, на вещественные доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались. Суд незаконно огласил показания ранее осужденного Г. Психическое состояние И. надлежащим образом не проверено, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано, с постановлением о назначении последней из судебно-психиатрических экспертиз в декабре 2005 года осужденный и адвокат не были ознакомлены, психолог и невропатолог не были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы противоречивые, осужденному не установлен окончательный диагноз, И. находится в реактивном состоянии и нуждается в лечении. Суд в приговоре не дал оценки заключению независимого практикующего врача-психиатра Бр.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденного в организации и руководстве бандой, участии в ней и совершаемых ею разбойных нападениях;

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и руководимой им банды на ювелирный магазин "Бриллиант" вина осужденного установлена на основании: показаний самого И. на предварительном следствии, а также показаний ранее осужденного Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности о том, что именно И. организовал и руководил бандой, подбирал объекты нападения, разрабатывал планы нападения, произвел выстрел из пистолета в охранника, угрожал пистолетом продавцам; показаний Р. об организации и руководстве бандой И., о том, что И. и Г. рассказали ему о совершенном ими преступлении, в том числе и о том, что именно И. стрелял в охранника; показаний работников магазина "Бриллиант" - свидетелей М., В., К., охранника этого же магазина - потерпевшего Х., опознавших И. как одного из нападавших, в руке которого было оружие и который стрелял из него в Х. и ранил потерпевшего; показаний потерпевшего П. о количестве и стоимости похищенных золотых часов из магазина; показаний свидетеля Н. о приобретении у И. нескольких золотых часов, опознавшего И.; заключения судебно-медицинского эксперта о причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде сквозного огнестрельного ранения живота; протокола обыска в квартире И., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678, 1953 года выпуска с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятые пули и гильзы с места происшествия в магазине "Бриллиант" стреляны из данного пистолета; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и руководимой им банды на магазин "Мир компьютеров" вина осужденного установлена на основании: показаний самого И. на предварительном следствии, а также показаний ранее осужденных Г., Р. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе и о том, что именно И. произвел выстрелы из пистолета в сотрудников магазина; показаний работников магазина - потерпевших Б., Г., свидетелей Л., Т., опознавших И. как одного из нападавших, что именно он произвел выстрелы из пистолета в потерпевших; показаний свидетелей С., Гов., Вол. о приобретении С. у И. компьютеров, видеотехники, впоследствии оказавшейся похищенной из магазина; заключений судебно-медицинского эксперта о причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде сквозного огнестрельного ранения живота, Г. - легкого вреда здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения поясничной области; протокола обыска в квартире И., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678, 1953 года выпуска - с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятые пули и гильзы с места происшествия в магазине "Мир компьютеров" стреляны из данного пистолета; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и руководимой им банды на почтовое отделение связи "М-648" вина осужденного установлена на основании: показаний ранее осужденного Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе и о том, что у И. был пистолет; показаний сотрудников почтового отделения Л.Т., А., Г., Мих. о совершенном нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре; протоколов опознания А., Г., как одного из нападавших; показаний представителя потерпевшего Ж., которой Л.Т., А., Г. рассказали о совершенном нападении мужчин с оружием; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и руководимой им банды на почтовое отделение связи "Химки-6" вина осужденного установлена на основании: показаний ранее осужденного Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний заместителя начальника отделения связи К.В., оператора этого отделения П. о совершенном нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре; протоколов опознания К.В. и П. И. как одного из нападавших, в руках у которого было оружие; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И. на отделение Сбербанка N 7979/01407 вина осужденного установлена на основании: показаний самого И. на предварительном следствии о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе и о том, что он произвел выстрел из пистолета в женщину - кассира, когда она стала надвигаться на него; показаний клиентки банка - потерпевшей М., сотрудников банка - свидетелей Р., Бор., Ток., а также свидетелей Зах., Ш., Пав. о совершении И. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре; протокола опознания Р., Бор., Ток. И. как лица, совершившего нападение и убийство Г.; показаний свидетеля Ряд., опознавшей И. как мужчину, который менял похищенные доллары США по паспорту на имя Е.; протокола обыска и изъятия в квартире И. данного паспорта; протокола обыска в квартире И., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678, 1953 года выпуска, с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятая гильза с места происшествия в отделении Сбербанка N 7979/01407 стреляна из данного пистолета; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Г. от огнестрельного ранения живота; заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз о том, что след ладони, обнаруженный при осмотре места происшествия в отделении Сбербанка N 7979/01407, оставлен левой ладонью И.; других доказательств, указанных в приговоре.

Исследованным доказательствам вопреки доводам в жалобах судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного И. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия за исключением по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Данный уголовный закон предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Судом установлено и указано в приговоре, что И. совершил убийство одного лица - Г.

Поэтому необходимо исключить осуждение И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от И. или адвоката Беловой Н.А., не поступило (т. 11 л.д. 146).

При этом сам И. от дачи показаний отказался, в установленном законом порядке его показания на предварительном следствии были оглашены судом (т. 11 л.д. 145 - 146).

Доводы в жалобах на то, что в приговоре суд сослался на протоколы опознания осужденного свидетелями, вещественные доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались, противоречат протоколу судебного заседания. Из данного протокола следует, что указанные в жалобах документы оглашались в судебном заседании государственным обвинителем. Каких-либо замечаний по оглашенным материалам от стороны защиты не поступило (т. 11 л.д. 132 - 134).

Показания ранее осужденного Г. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании были оглашены в связи с невозможностью доставки в зал суда. Как адвокат Белова Н.А., так и сам И. заявили суду, что у них никаких замечаний по оглашенным протоколам допросов Г. не имеется, при этом И. на вопрос суда ответил, что он вообще не знает, кто такой Г. (т. 11 л.д. 145 - 146).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса И. в качестве подозреваемого, обыска от 13 сентября 2001 года, на которые имеются ссылки в жалобах, у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда об этом мотивированы в постановлениях (т. 11 л.д. 22, 145).

При этом из материалов дела следует, что при задержании И. заявил, что в настоящее время в услугах адвоката он не нуждается, что это не зависит от его материального положения (т. 1 л.д. 119). В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

При производстве обыска И. присутствовал, никаких заявлений и замечаний не делал, протокол подписал, получил его копию, что не оспаривается и в жалобах (т. 1 л.д. 114).

Вопреки доводам осужденного в жалобе о том, что он якобы на предварительном следствии не был ознакомлен с делом, из протокола ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела, графика ознакомления следует, что И. и адвокат были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Эти документы оглашались в судебном заседании, никаких замечаний и дополнений, в том числе и у И., не было (т. 11 л.д. 137). Не заявлял И. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела также на предварительном слушании и в судебном заседании (т. 11 л.д. 18 - 22, 107 - 129).

Доводы И. в жалобе на то, что по делу проведено более 30 различных экспертиз без его участия и без адвоката, не могут служить основанием к отмене приговора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.

Из материалов дела следует, что осужденный или адвокат не заявляли ходатайств об этом на предварительном следствии, что не отрицается и в жалобе.

Ходатайство адвоката Беловой Н.А. о проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы И. судом было обоснованно отклонено, выводы суда мотивированы в определениях суда от 27 апреля, 31 мая 2006 года, принято во внимание, что 5 декабря 2005 года И. была проведена такая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы имени В.П. Сербского. Что касается постановления о назначении этой экспертизы, то из материалов дела следует, что И. не был ознакомлен с ним, поскольку находился в болезненном состоянии, после выхода из которого, он был ознакомлен в полном объеме с заключением экспертизы (т. 11 л.д. 22, 37 - 40, 41, 51, 52, 108, 146).

Психическое состояние И. проверено надлежащим образом. В соответствии с заключением последней повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы имени В.П. Сербского, суд обоснованно признал И. вменяемым. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста врач-докладчик, научный сотрудник данного центра Данилова С.В., подтвердившая указанное заключение экспертов, высказавшая мнение о том, что не имеется оснований для производства дополнительной экспертизы И. Вопреки доводам в жалобе адвоката Беловой Н.А. эксперты об ответственности предупреждены и И. окончательный диагноз поставлен (т. 11 л.д. 143 - 144).

Ссылка в жалобе адвоката Беловой Н.А. на врача-психиатра 7-й городской больницы Бр. не может служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что Бр. не является экспертом, вопреки доводам в жалобе не давала заключения по делу, а лишь была допрошена в качестве специалиста (т. 11 л.д. 138 - 139).

Наказание И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, его нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения наказания И. как по доводам жалоб, так и с учетом вносимых изменений в приговор суда, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года в отношении И. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а в остальном - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.