ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Дело N 44-о06-70СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года дело по кассационным жалоба осужденного Б. и адвоката Дороша А.А. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым

Б., <...>, судимый:

1) 28 февраля 2000 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 18 января 2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 3 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2001 года и окончательно Б. назначено 19 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор суда присяжных Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

26 мая 2005 года Б. в квартире <...> с целью хищения чужого имущества нанес П. не менее 7 ударов кулаками и ногами по голове и телу, сдавил шею петлей из шелковой ткани, в результате чего причинил ей сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов с 3 по 8 ребер слева, с 3 по 9 ребер справа, закрытой травмы позвоночника, переломов 2 шейного позвонка, 2 и 11 грудных позвонков, замкнутой странгуляционной борозды на уровне щитовидного хряща, от которых наступила ее смерть.

После этого, Б., зная, что И. парализован, нанес ему не менее 7 ударов кулаками и ногами по голове и телу, сдавил шею петлей из синтетической ткани, в результате чего причинил ему кровоподтек, ссадины на лице и волосистой части головы, ссадину на левой ноге, странгуляционную борозду в верхней трети шеи, и вследствие механической асфиксии наступила его смерть.

После этого Б. похитил из квартиры портмоне потерпевших с их наградными документами и с места происшествия скрылся.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он ссылается на то, что преступлений, за которые осужден, не совершал. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства его виновности, председательствующий по делу обязан был вынести оправдательный приговор. Он был тем самым лишен права на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом.

Кроме того, Б. указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

При исследовании доказательств председательствующий допустил демонстрацию шокирующих фотографий убитых, а также орудий убийства.

В напутственном слове председательствующий заявил о преимуществах одних доказательств перед другими, использовал в приговоре недопустимые доказательства.

Адвокат Дорош А.А. просит отменить обвинительный вердикт и постановлений на его основании приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает, что присяжный заседатель, внесенный в список коллегии присяжных заседателей под N 7, имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы, проходит службу в одном из учреждений уголовно-исполнительной системы, занимает должность заместителя главного бухгалтера, мог иметь сведения о том, что Б. неоднократно судим. Считает, что указанный кандидат не мог исполнять обязанности присяжного заседателя. В напутственном слове председательствующий выразил свое отношение к одному из доказательств, сделал соответствующие выводы, тем самым, по мнению адвоката Дороша А.А., был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Все ходатайства были отклонены, поскольку председательствующий счел, что их показания не имеют отношения к делу. С согласия председательствующего стороной обвинения были продемонстрированы коллегии присяжных заседателей фотографии убитых потерпевших, петли, снятые с шеи потерпевших. По мнению адвоката, сторона обвинения таким образом оказала психологическое давление на коллегию присяжных заседателей. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, проводившие экспертизу трупов потерпевших, они допрошены в отсутствие коллегии присяжных заседателей в нарушение ч. ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Ф. и Ф.Л. считают, что осужденный заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного Б. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Дороша А.А. о том, что кандидат в присяжные заседатели под N 7 не мог исполнять обязанности присяжного заседателя, поскольку имеет специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, является сотрудником уголовно-исполнительной системы, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании установлено, что указанный кандидат в присяжные заседатели работает заместителем главного бухгалтера ГУФСИН по Пермскому краю и ее работа никак не влияет на объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Сторона защиты имела право, но не воспользовалась правом отвода данного кандидата.

Является необоснованной ссылка стороны защиты на то, что являясь заместителем главного бухгалтера, присяжный заседатель имела доступ к сведениям о судимости Б.

Такое утверждение стороны защиты не основано на доказательствах, кроме того, подобная информация о судимости Б. находится не по месту работы кандидата в присяжные заседатели, а в информационном центре ГУВД Пермского края.

Напутственное слово председательствующего по делу соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей.

При разрешении данного ходатайства суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку указанным лицам об обстоятельствах произошедшего ничего не было известно. Свидетель И. стороной обвинения представлен не был, так как его место жительства не установлено и он находится в розыске, о чем имеются сведения в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Б. и адвоката Дороша А.А. о том, что в ходе судебного заседания имело место оказание психологического давления со стороны обвинения на присяжных заседателей при демонстрации вещественных доказательств и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников судебного заседания не высказал каких-либо замечаний или возражений при демонстрации стороной обвинения вещественных доказательств и вышеуказанной таблицы. Судебное следствие в этой части проведено в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Дороша А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона эксперты в судебном заседании допрошены в отсутствие присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания были проведены 2 судебно-медицинские экспертизы с привлечением 2-х экспертов. Поскольку в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, пояснения экспертов о методах проведения экспертизы, процессуальных вопросах, связанных с их проведением выходили за рамки предъявленного обвинения и обоснованно были даны в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Выводы указанных экспертиз в судебном заседании были оглашены в присутствии присяжных заседателей.

О допросе экспертов без участия присяжных заседателей сторона защиты и осужденный не возражали.

Нарушений принципа состязательности сторон, на что указывается в кассационных жалобах, судом допущено не было.

Оснований считать, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, не имеется.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Б. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для смягчения ему меры наказания, Судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Дороша А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.С.ЧЕРВОТКИН