ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года
Дело N 1-О06-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9
августа 2006 года кассационные жалобы осужденных У.А., У.Ч., адвокатов Мартюшова В.И. и Дементьева Д.Б. на приговор Архангельского
областного суда от 14 апреля 2006 года, которым
У.А., 1962 года
рождения, судим 29 апреля 1999 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "а",
"в", 132 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162
ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2
п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 февраля 2004 года освобожден
условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
12 годам лишения свободы,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п.
"в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У.Ч., 1989 года рождения, несудим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., объяснения осужденного У.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение
прокурора Лущиковой В.С., полагавшей исключить из
приговора указание о взыскании с осужденных по 2800 рублей в пользу бюро
судебно-медицинских экспертиз, а в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
У.А. и У.Ч. осуждены за умышленное
убийство Х., а У.А. также и за вовлечение несовершеннолетнего сына в совершение
особо тяжкого преступления.
В судебном заседании У.Ч. виновным себя
не признал.
У.А. вину признал частично.
От дачи показаний подсудимые отказалась
на основании ст. 51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный У.А., не приводя никаких
обоснований, указывает об отмене приговора.
Адвокат Мартюшев также ставит вопрос об
отмене приговора в отношении У.А.
В обоснование доводов указывает об
отсутствии у его подзащитного умысла на убийство.
Обращает внимание на то, что потерпевший
умер не сразу, а спустя "продолжительное время", а поэтому считает
необходимым квалифицировать действия У.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Считая необоснованным осуждение У.А. по
ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывает, что доказательств вины его подзащитного, кроме
показаний свидетеля М. и его матери А., не имеется. М. же оговорил У.А. из
неприязни. По указанным основаниям просит оправдать У.А.
Осужденный У.Ч. просит об отмене
приговора, указывая о том, что свидетель М. его оговорил, а других
доказательств не имеется.
Адвокат Дементьев ставит вопрос об отмене
приговора и оправдании У.Ч.
Указывает, что свидетели М. и Ах. оговорили его подзащитного.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина У.А. и У.Ч. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины
осужденных в содеянном и юридическая квалификация их
действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности У.Ч. к убийству потерпевшего Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель М. - очевидец происшедшего
показал, что 7 сентября 2005 года У.А. избивал потерпевшего Х. гаечным ключом
по голове и другим частям тела, затем У.А. сказал У.Ч. "бей и ты".
После этого У.Ч. взял гаечный ключ, но меньшего размера и вместе с отцом стал
бить потерпевшего. После этого У.А. наносил удары по спине потерпевшего доской
и бросил в Х., лежавшего на полу, штангу.
Эти показания свидетеля М. суд обоснованно
признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:
показаниями свидетеля А. о том, что от сына ей известно об избиении отцом и
сыном (У.А. и У.Ч.) потерпевшего гаечными ключами. М. также сообщил ей, что и
его У.А. заставил нанести удары Х.
Судом проверялись доводы стороны защиты
об оговоре М. У.Ч., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно
отвергнуты.
Из установленных судом обстоятельств следует, что М. дружил с У.Ч., помогал У-вым по хозяйству, ночевал у них. Мать М. А. и мать У.Ч.
вместе работают. Неприязненных отношений между ними не было.
Поэтому у М. не имелось оснований к
оговору У.Ч.
Кроме того, М., изобличая У.Ч. как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал и о своих
собственных действиях в отношении потерпевшего, которому он нанес удары по
рукам и ногам под воздействием со стороны У.А.
Показания М. о времени, месте и
предметах, которыми наносились удары потерпевшему, подтверждены протоколом
осмотра места происшествия и вещественными доказательствами.
Не может Судебная коллегия согласиться и
с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий У.А. на ст. 111 ч. 4
УК РФ.
Об умысле на убийство свидетельствуют
следующие установленные судом обстоятельства: нанесение множества ударов
осужденным в жизненно важный орган - голову потерпевшего металлическими
гаечными ключами.
Согласно заключению судебно-медицинских
экспертиз смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.
Доводы осужденного о том, что потерпевший
был жив, но его не приняли в больнице, судом проверялись, не нашли своего
подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Эти же доводы кассационных жалоб Судебная
коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются как показаниями свидетелей
М. и А. о том, что потерпевший был обнаружен мертвым 8 сентября 2005 года
утром, так и показаниями свидетеля Ах. в судебном заседании.
Относительно своих показаний на
предварительном следствии о том, что У.А. и У.Ч. 9 - 10 сентября 2005 года
привозили Х. в больницу, Ах. объяснил,
что они не соответствуют действительности и дал он их по просьбе лиц, назвать
которых он опасается в целях своей безопасности. Ах. также показал, что с У.А. и У.Ч. он не знаком вообще.
Обоснованно суд признал У.А. виновным и
по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что У.А. предложил своему несовершеннолетнему
сыну принять участие в избиении потерпевшего, с чем он согласился и вместе с
отцом с целью лишения жизни Х. наносил удары последнему гаечными ключами.
При таких обстоятельствах оснований к
отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
В то же время Судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденных по 2800 рублей
процессуальных издержек за производство судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела,
производство судебной экспертизы было поручено Архангельскому областному бюро
судебно-медицинских экспертиз, которая была произведена в порядке служебного
задания.
В приобщенном к материалам дела
счете-фактуре бюро экспертиз не указаны обоснования в подтверждение фактических
затрат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 14 апреля 2006 года в отношении У.А. и У.Ч. изменить: исключить указание
суда о взыскании с них по 2800 рублей в пользу Архангельского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы, в остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ