ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Дело N 64-Дп06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2005 года, которым

И., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Чистякова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

органом дознания И. обвинялся в том, что 11 сентября 2004 года в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства Сахалинской области в устье ручья Красный на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, где запрещен нелицензионный их вылов, металлическим крючком выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб рыбным запасам на сумму 3480 рублей.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд пришел к выводу, что деяние И. не является преступным в силу малозначительности, и постановил оправдательный приговор.

Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2005 года, рассмотревшей дело по кассационному представлению государственного обвинителя, приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указано, что вывод суда о том, что совершенное И. деяние не является преступлением в силу малозначительности и отсутствия в содеянном высокой общественной опасности, является неверным, поскольку диспозиция статьи закона, по которому ему было предъявлено обвинение, является формальным составом преступления, не требующим причинения материального ущерба.

Кроме того, судом не в достаточной степени учтено, что браконьерский вылов рыбы принял массовый характер и осуществлен в местах нереста рыбы.

Неверным находит автор представления и ссылку суда на тяжелое материальное положение И., как обстоятельство, исключающее наличие в его действиях состава преступления.

Полагая, что при постановлении приговора судом допущено фундаментальное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, прокурор просит об отмене приговора и кассационного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствие со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами данного уголовного дела установлено, что И. 11 сентября 2004 года в устье ручья Красный на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб государству на 3480 рублей.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт вылова шести штук ценной породы рыб на сумму 3480 рублей не является уголовно наказуемым преступлением.

Свое решение суд мотивировал тем, что деяние, совершенное И., не причинило крупного ущерба, при его совершении не применялись средства истребления рыбы, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на реку, как место нереста кеты.

Сам факт вылова подсудимым 6 штук кеты в месте нереста, как указано в приговоре, не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния И. как проступка, а не преступления.

Совершенное И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлияло на экологическую стабильность нереста кеты (в указанном месте производится лов рыбы кеты рыболовным заводом в объеме свыше 887,18 тонны) и в силу малозначительности не является преступлением, а является гражданско-правовым административным проступком.

Указанное решение суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку вылов шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Ссылка в представлении на массовый характер браконьерского лова в период нереста, что, по мнению автора представления, создает реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку при рассмотрении конкретного уголовного дела суд ограничен рамками ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 405 УПК РФ и с учетом позиции, высказанной по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, оправдательный приговор в порядке надзора может быть отменен лишь при наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве данного уголовного дела.

Таких нарушений Судебной коллегией не установлено, не содержится ссылки на таковые и в надзорном представлении.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся судебных решений Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении И. оставить без изменения, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.