ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года

 

Дело N 59-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бердышева В.Г. на приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года, которым:

Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Ш., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ш. признан виновным в организации разбоя, то есть в руководстве нападением на П. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ш. оправдан в организации умышленного причинения смерти П., совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Н. признан виновным в разбойном нападении на П. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 июля 2005 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично, Ш. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с оправданием Ш. в организации убийства другого человека группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Ш., Н., свидетелей В., М. об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего и его убийства и поэтому пришел к ошибочному выводу о непричастности Ш. к убийству потерпевшего. Ссылается на противоречивость выводов суда изложенных в приговоре несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Худорба Н.Г. в интересах Ш. и законный представитель Ш. - Ш.Е. - находят приговор в отношении Ш. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, Судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Ш., поскольку выводы суда о невиновности Ш. в организации убийства потерпевшего при отягчающих обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний осужденных Н. и Ш., в части обоснованно признанных судом достоверными и правдивыми, свидетелей В. и М. (касающихся предъявленного Ш. обвинения в организации убийства потерпевшего) усматривается, что Ш. не предлагал Н. совершить убийство потерпевшего.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям перечисленных лиц, касающимся предъявленного Ш. обвинения в организации убийства потерпевшего, приведены мотивы признания одних показаний Н. и Ш. в этой части правдивыми, других - неправдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Н. и Ш. по указанному вопросу, изменения ими показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.

Судом обоснованно не признаны правдивыми показания, данные Н. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия, о том, что на опасения Н., что потерпевший может его запомнить и в дальнейшем опознать, Ш. заявил: "Ну тогда бей в голову, чтобы он "отрубился" и ничего не вспомнил потом".

Н. еще в ходе предварительного следствия не подтвердил эти свои показания. Свидетели В. и М. не слышали таких слов от Ш., пояснили, что Ш. убивать велосипедиста не нужно. Ш. в показаниях на предварительном следствии также пояснил, что он говорил Н. не убивать велосипедиста, в дальнейшем стал отрицать причастность к преступлению.

Из материалов дела усматривается, и это правильно указано в приговоре, что доказательств того, что между Н. и Ш. в тайне от иных лиц состоялся сговор на убийство потерпевшего - стороной обвинения не представлено, не приведено в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об оправдании Ш. по обвинению в организации убийства потерпевшего.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Н. и Ш. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре, неправильном применении уголовного закона.

Так, приводя обстоятельства совершенного преступления, суд в приговоре указал на участие в разбойном нападении на потерпевшего с распределением ролей также лиц, дело в отношении которых прекращено, в том числе в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Делая в дальнейшем вывод о том, что Н. явился единственным исполнителем разбоя, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не высказал своего суждения по этому вопросу, исключив при этом из обвинения Н. и Ш. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак, соответственно, совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и организация разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также суд указал в приговоре на квалификацию действий Ш. связанных с разбойным нападением на П., как организацию разбоя, то есть руководство нападением на потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему велосипеда, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время суд сослался на ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, по этой же норме закона Ш. назначено и наказание.

Приведенные нарушения закона признаются Судебной коллегией существенными, влекущими отмену обвинительного приговора в отношении Ш. и Н.

Допущенные судом нарушения подлежат исправлению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения.

Обвинительный приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Ш. и Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Ш. и Н. оставить без изменения - заключение под стражу.