ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года

 

Дело N 56-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Д. на приговор Приморского краевого суда от 2 февраля 2006 года, которым:

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К., адвоката Богачевой Н.Ю., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении К. изменить, исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. и Д. признаны виновными в разбойном нападении на Б. и Д. при отягчающих обстоятельствах, К. - в умышленном причинении смерти Б. и Д. при отягчающих обстоятельствах, Д. - в пособничестве ему в совершении убийств, К., кроме того, в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с конца декабря 2004 года по 24 февраля 2005 года в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Д. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах осужденный К., не отрицая того, что смерть потерпевших Б. и Д. наступила от его действий, ссылается на отсутствие умысла на их убийство, утверждает, что убил потерпевших случайно. Отрицает наличие сговора с Д. на совершение разбойных нападений, а также участие Д. в преступлениях. Указывает на то, что не похищал имущество потерпевших и не имел на это намерения. Утверждает, что испытывал неприязнь к Д. из-за неправильного обращения того с его матерью и хотел лишь выяснить с ним отношения, припугнув пистолетом. Не доверяет выводам судебно-баллистической экспертизы. Считает, что суд необоснованно признал правдивыми показания на предварительном следствии его и Д., в которых они признавали вину в совершении перечисленных преступлений, поскольку он оговорил Д., полагая, что он выдал его работникам милиции, а Д. оговорил его в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия. Ссылается на активное способствование раскрытию преступлений, наличие престарелой матери и малолетнего ребенка, нуждающихся в его заботе, просит приговор отменить либо изменить.

В кассационных жалобах осужденный Д. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на то, что помог в сокрытии совершенных К. преступлений, опасаясь угроз с его стороны. Ссылается также на самооговор на предварительном следствии и оговор им К. в результате применения к нему психологического воздействия со стороны оперативных работников в отсутствие адвоката. В суде подтвердил показания, в которых признавал свою вину и уличал в содеянном К. из-за того, что "понял, что ему не доказать свою невиновность". Считает, что имеет место эксцесс исполнителя со стороны К., а он не должен нести уголовную ответственность. Просит разобраться в деле.

В возражениях государственный обвинитель Мельников Ю.Б. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных К. и Д. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных К. и Д. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Д. и К., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у К. и Д. оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях К. и Д., изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Д., свидетелей Ф., Т., Д.Ф., Э., К., П., К. и других об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествий, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые К. и Д. в свою защиту, в том числе о непричастности Д. к преступлениям, об отсутствии у К. и Д. умысла на хищение имущества потерпевших и причинение им смерти, о неосторожном характере действий К. по причинению смерти Б., о "случайном" убийстве Д., к которому он испытывал неприязнь и которого хотел только попугать с использованием пистолета, о самооговоре и оговоре друг друга в период предварительного следствия, о том, что К. не похищал имущество убитых потерпевших, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В том числе довод К. о том, что выстрел в Б. произошел по неосторожности из-за неисправности пистолета, опровергается собственными показаниями К. в суде об обстоятельствах, предшествовавших выстрелу в Б. А именно о том, что по указанию К. Б. заехал на автомашине на улицу Малиновского, где было темное место. К. достал пистолет, увидел, что он не заряжен, вышел из автомашины, зашел в подъезд, сказав, что зайдет за девушкой, там достал пистолет, вставил патрон в ствол, затем сел на заднее сиденье автомашины, пистолет направил в водителя, поправил затвор, стал близко подносить к потерпевшему и раздался выстрел. Согласно выводам дополнительной судебно-баллистической экспертизы из пистолета ТОК N 59097 без нажатия на спусковой крючок невозможно произвести выстрел (т. 3 л.д. 70 - 73).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Из показаний свидетелей из числа лиц, знавших К. и Д., в том числе брата Д., усматривается, что между К. и Д. сложились хорошие отношения, оснований бояться К. у Д. не имелось.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны несостоятельными доводы К. и Д. о том, что Д. принял участие лишь в сокрытии совершенных К. преступлений, опасаясь угроз со стороны К.

Анализ показаний самих осужденных, показаний свидетеля М., других материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о корыстном мотиве действий осужденных.

Доводы К. о наличии у него личной неприязни к потерпевшим Д. обоснованно признаны судом не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела, в том числе собственными показаниями осужденных, признанными судом правдивыми, и показаниями потерпевшей Д. о характере взаимоотношений между нею, ее мужем и К. На наличие неприязни к Д. в своих показаниях не ссылается также и мать К. - К.Г.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершении разбойных нападений и убийство потерпевших основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. и Д. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении К. и Д. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание К. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Д., а также наказание, назначенное К. по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

В то же время, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ. Поскольку, как усматривается из материалов дела, К. обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ не предъявлялось, судом по данной норме закона он виновным не признан.

Наказание К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначается Судебной коллегией в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 2 февраля 2006 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении К. и тот же приговор в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.