ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года

 

Дело N 38-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                              Похил А.И.,

    судей                                         Колоколова Н.А.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2006 года кассационное представление прокурора Тульской области на приговор Тульского областного суда от 1 сентября 2005 года, которым

Ф., 1983 года рождения, несудим,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., 1980 года рождения, несудим,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией действий осужденных и мягкостью назначенного Ф. и М. наказания.

В обоснование доводов указано о том, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в установочной части приговора суд не признал Ф. виновным по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, но судил за это преступление и назначил наказание.

В подтверждение доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания указано, что суд в должной мере не учел повышенную опасность содеянного Ф. и М., дерзость их действий и длительность периода совершения преступлений в разных регионах Российской Федерации.

В представлении указано о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака разбоя - совершенного организованной группой.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения Ф. и М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и об исключении из эпизодов разбойных нападений, вмененных им в вину, квалифицирующего признака - "совершение преступления организованной группой", в связи с чем 1 сентября 2005 года судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Ф. и М.

Ввиду отмены указанного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, подлежит отмене и данный приговор, которым с учетом мнения государственного обвинителя, по эпизодам разбойного нападения Ф. и М. на Ш-х и др.; Ч., К. и др.; С.; П. и Ш.; Б. П.; Т.; Б. и К.; С. - был исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Если при новом судебном рассмотрении Ф. и М. будут признаны виновными в большем объеме обвинения, то следует обсудить вопрос о мере наказания с учетом степени общественной опасности содеянного ими.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении Ф. и М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ф. и М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

А.В.СТАРКОВ