ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 82-О06-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хинкина
В.С.,
судей
Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля
2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Г., адвокатов
Быкова А.В. и Биндюк Т.Н. на приговор Курганского
областного суда от 23 января 2006 года, по которому
Б., <...>, ранее не судимый
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 10 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание Б. по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 февраля 2004
года.
Г., <...>,
ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 9 годам; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ к 10 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание Г. по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 февраля 2004
года.
Постановлено взыскать с осужденных Б. и
Г.:
в солидарном порядке в пользу потерпевшей
Б.А.: в возмещение причиненного материального ущерба - 43017 рублей; в качестве
компенсации морального вреда - 150000 рублей;
в доход государства по 5866 рублей с
каждого - в возмещение судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах
кассационных жалоб, выслушав осужденных Б. и Г., поддержавших доводы своих
жалоб; мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
необходимым отменить приговор в части, касающейся осуждения осужденных по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ,
а в остальном, жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Б. и Г. незаконно носили огнестрельное
оружие и боеприпасы, совершили разбойное нападение, с применением насилия
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
умышленное убийство Я., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем; покушались на умышленное убийство Л.А., Л.В., М. и Ш., группой лиц, с
целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены 1 февраля
2004 года в Макушинском районе Курганской области при
обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Осужденный Г. в своей кассационной жалобе
просит отменить приговор в части, касающейся его осуждения за разбой и
покушение на убийство, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
В жалобе указывается на то, что ошибочный
вывод о наличии договоренности совершить разбойное нападение, основан на его
первоначальных показаниях, которые были даны после применения насилия со
стороны работников милиции и являются лишь предположениями, не подтвержденными
какими-либо доказательствами.
Кроме того, в жалобе отмечается, что
показания М., Л-их (отца и сына) и Ш., положенные в
обоснование приговора, заинтересованны и
недостоверны.
Адвокат Биндюк
Т.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Г. также ставит
вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения Г. по ст. ст. 162 ч. 4
п. "в"; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ, и переквалификации его действий со ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
В жалобе отмечается, что показания Г. в
качестве подозреваемого нельзя считать допустимыми доказательства, т.к. они
были получены в результате незаконных методов следствия.
К показаниям М., Ш. и Л-их
(отца и сына), суд отнесся недостаточно объективно, не учел их заинтересованный
характер, стремление оправдать М., который стрелял в Г. и Б., ранил Б.
Выстрел, произведенный Г. в потерпевшего
Я., не был прицельным, а произошел случайно, от неосторожных действий Г.
Адвокат Быков А.В. в жалобе в защиту
интересов осужденного Г. ставит вопрос об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката Быкова А.В.
основаниями отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
В жалобе указывается, что суд ошибочно
оценил как достоверные показания М., Ш., Л.А. и Л.В., несмотря на их
заинтересованный характер и наличие противоречий между ними.
Вывод суда о производстве Г. нескольких
выстрелов в сторону людей, квалифицированных как покушение на их убийство,
сделан в противоречие с объективными данными, которые свидетельствуют о том,
что им был произведен только один неосторожный выстрел, которым был смертельно
ранен Я.
Обвинение Г. в совершении покушения не
отразило конкретных данных о том: в кого, сколько раз и с какого расстояния Г.
производил выстрелы.
Протокол допроса Г. в качестве
подозреваемого от 2 февраля 2004 года должен быть признан недопустимым
доказательством, т.к. показания от Г. в этот день были получены после
физического на него воздействия. Кроме того, в приговоре судом не был приведен
анализ всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни
доказательства отвергнуты, а другие признаны достоверными.
Осужденный Б. в своей кассационной жалобе
и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор суда в полном
объеме, т.к. считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении.
В жалобе утверждается, что показания в
суде М., Ш., Л.В. и Л.А. являются ложными и не могут быть приняты как
достоверные доказательства.
Договоренности между ним и Г. о
совершении разбойного нападения на водителя Я., а тем более о его убийстве не
существовало. Доказательства его виновности сфабрикованы.
Государственный обвинитель Попов М.А., в
своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, указывает на
то, что приговор суда является законным и обоснованным и просит кассационную
коллегию оставить его без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, считает, что
приговор суда в отношении Б. в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ и Г. в части его осуждения по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ подлежит отмене.
Виновность осужденных Б. и Г. в
совершении разбойного нападения, совершении убийства водителя Я., в незаконном
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью подтверждена
доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в
судебном заседании и приведенными в приговоре.
Подсудимый Г. в своих показаниях признал
то, что он из имевшегося у него револьвера ранил водителя Я., отрицая при этом
наличие между ним сговора на совершение разбойного нападения, и отрицая свою
виновность в покушении на убийство других лиц.
Подсудимый Б. в суде признал, что он,
вооруженный пистолетом находился в кабине автомашины Я., когда Г. произвел
выстрел и ранил водителя. После того, как они с Г. подверглись нападению других
лиц, он несколько раз выстрелил из пистолета в их сторону.
Вместе с тем, Г., допрошенный 2 февраля
2004 года, после его задержания в качестве подозреваемого, с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сообщал иные обстоятельства
преступления совершенного им совместно с Б.
Из показаний Г. следует, что он и Б.
планировали "забрать" у кого-нибудь деньги. После того, как Б. уехал
на попутной грузовой автомашине "Вольво", он вместе с другим своим
"земляком" на автомашине ВАЗ поехал за ними. Когда грузовик
остановился, "земляк" высадил его из легковой автомашины, и он
подошел к кабине грузовика. С собой у него был револьвер с барабаном, который
он взял на тот случай, если придется "забирать" деньги. Со слов Б.
кому было известно, что у того имелся при себе пистолет Макарова. Подойдя к
машине "Вольво" с водительской стороны он поднялся на ступеньку и
через опущенное стекло сказал водителю, чтобы тот дал деньги - "пару
тысяч", потребовал открыть дверь кабины. Водитель "Вольво"
светом фар стал сигналить приближающемуся КАМАЗУ, прижал ногой палец его руки,
и стал звать на помощь. Б., который в это время находился в кабине
"Вольво", стал удерживать водителя за ворот. Достав из-за пояса
револьвер, он направил его на водителя, чтобы напугать, потребовал, чтобы тот
замолчал. Кто-то неожиданно ударил его сзади по спине, и он непроизвольно
выстрелил. Водитель в это время боролся в кабине с Б.
Обернувшись, он увидел незнакомого парня с монтировкой в руке, который,
увидев револьвер, испугался и убежал. Б. вылез из кабины грузовика со стороны
пассажира. Со стороны КАМАЗА появился М. с ружьем в руках и несколько раз
выстрелил в него и Б. Он в М. не стрелял. Увидев на дороге гильзу, он решил,
что эта гильза от пистолета Б. Спасаясь от выстрелов, они с Б. убежали (т. 2 л.д. 106 - 110).
Помимо приведенных выше показаний Г. его
виновность и виновность Б. в совершении разбойного нападения и убийства
водителя Я. подтверждена:
показаниями потерпевшего Ш. о том, что он
вместе с М., а также отцом и сыном Л-их возвращался из
командировки на автомашине КАМАЗ. Они увидели стоящий на обочине дороги
грузовик "Вольво", который подавал сигналы светом. В
кабине "Вольво" была видна возня, а когда расстояние между
автомашинами сократилось, они увидели, что водителя "Вольво"
удерживал за шею сидевший на пассажирском месте мужчина, как потом выяснилось -
Б. В это время другой мужчина, как было установлено позднее - Г., держась за
дверь автомашины, бил или пытался бить водителя "Вольво", который
звал на помощь. Они подъехали ближе и пытались оказать помощь водителю.
Он видел как Б., достав из куртки пистолет, направил его в сторону М., также
пистолет он видел и в руках Г. После того как раздалось несколько
"хлопков", они на КАМАЗЕ отъехали в сторону деревни, и М. собрал
имевшееся у него ружье. Он видел, как Б. с расстояния 150 - 200 метров произвел
несколько выстрелов в их сторону. Грузовик "Вольво" тоже начал
движение, но потом остановился. После того как они подъехали к грузовику они
обнаружили в нем убитого водителя. На дороге он нашел стреляную гильзу и отдал
ее работникам милиции;
показаниями потерпевшего М.,
подтвердившего правильность показаний Ш., и дополнивших их тем, что Л.В.,
защищая водителя, ударил Г. монтировкой по спине, а он в это время в кабине
оттаскивал Б. от водителя. Повернувшись к нему, Б. вытащил пистолет, а после
того, как он выпрыгнул из машины, несколько раз выстрелил вслед. Позже с
расстояния, примерно 100 метров, Г. и Б. произвели в его сторону и в сторону
стоявших рядом с ним людей несколько выстрелов. После этого он также произвел в
их сторону несколько выстрелов из своего ружья;
показаниями потерпевшего Л.В., водителя
автомашины КАМАЗ, подтвердившего, что, увидев сигналы автомашины
"Вольво", он остановился рядом. Г. висел на дверце кабины, а Б.
находился в кабине и боролся с водителем. Водитель "Вольво" просил о
помощи, кричал, что его убивают. Они бросились на помощь. Еще в то время когда
он находился около своей машины, раздался хлопок, похожий на выстрел. Подбежав
к Г., он ударил его монтировкой по спине, а когда тот повернулся, то увидел
направленный на него пистолет. Увидев в руках Г. пистолет, он попытался
укрыться за машину и услышал за спиной второй хлопок. На КАМАЗЕ они, опасаясь
выстрелов, отъехали в сторону деревни, но он видел в зеркало заднего вида, как
Г. и Б. стреляли в их сторону. После того, как он остановил
КАМАЗ М. несколько раз выстрелил из ружья;
показаниями потерпевшего Л.А., который
полностью подтвердил показания своего сына, М. и Ш.;
протоколом осмотра места происшествия и
осмотра трупа Я., водителя грузовой автомашины "Вольво", с
огнестрельным ранением левого бока, со следами копоти вокруг раны. При осмотре
кабины автомашины "Вольво" зафиксирована обстановка, указывающая на
происходившую в кабине борьбу, обнаружены следы крови;
заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть Я. наступила вследствие проникающего слепого
огнестрельного пулевого торакоабдоминального ранения с входной раной в нижней
части грудной клетки слева. Указанное ранение привело к причинению Я. тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того,
на теле Я. обнаружены: осаднения левой голени и
правого надбровья, царапина левого надбровья, что объективно подтверждает, то,
что он подвергался ударам со стороны Б. и Г.;
заключением криминалистической
экспертизы, исследовавшей повреждения одежды убитого Я. и установившей, что они
образованы в результате одного выстрела снарядом (пулей) калибра 7,62 мм из
короткоствольного нарезного оружия калибра 7,62 мм с расстояния от "упора
до 250 мм";
исследованием жилета Б. зафиксировано
обнаружение на внутренней поверхности потайного кармана жилета, с внутренней
стороны, зоны металлизации железом и цинком, которые могли быть образованы
частями пистолета ПМ. Незначительная металлизация железом обнаружена и на
внутренних поверхностях карманов куртки Г.;
заключением криминалистической экспертизы
установлено, что изъятое при задержании Г. оружие, является револьвером образца
1895 года системы Нагана и относится к нарезному оружию калибра 7,62 мм,
пригодным для стрельбы. Извлеченные из барабана револьвера патроны калибра 7,62
мм относятся к боеприпасам и также пригодны для производства выстрелов. Гильза,
извлеченная из барабана револьвера, была стреляна в данном револьвере. Пуля,
извлеченная из тела погибшего Я., идентифицирована как часть 7,62 мм
револьверного патрона и, вероятно стреляна из изъятого у Г. револьвера;
при исследовании пистолета, обнаруженного
в месте задержания Б., эксперты пришли к выводу о том, он является пистолетом
конструкции Макарова (ПМ), относится к нарезному огнестрельному оружию калибра
9 мм и пригоден для стрельбы. Извлеченные из магазина пистолета 4 патрона
калибра 9 мм, относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов.
Изъятые на месте происшествия 2 гильзы, ранее были частями 9 мм патронов к
пистолету Макарова и были стреляны из изъятого пистолета.
Судебная коллегия отмечает, что
доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Г. и Б. в совершении
разбоя, убийства водителя Я. и незаконного ношения ими огнестрельного оружия,
получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в
приговоре объективную и мотивированную оценку.
Доводы осужденных и защитников Г. о
заинтересованности и необъективности показаний М., Ш., Л.В. и Л.А. нельзя
признать обоснованными.
Показания указанных лиц последовательны,
лишены существенных противоречий и полностью соответствуют всем иным
обстоятельствам, в том числе и тем, которые установлены по результатам осмотра
места происшествия и трупа, результатами проведенных экспертных исследований.
Доводы кассационных жалоб об исключении,
как недопустимого доказательства, протокола допроса Г. в качестве
подозреваемого от 2 февраля 2004 года являются необоснованными, т.к. указанное
следственное действие также проведено без нарушения требований закона.
Версия о применении к Г. физического и
психологического насилия, тщательно проверена и мотивированно судом
опровергнута. Обнаруженные на теле Г. телесные повреждения, как установлено
проверкой, явились следствием примененной к нему физической силы при
задержании. В условиях задержания вооруженного огнестрельным оружием
правонарушителя, применение к нему физического воздействия было допустимо и
оправданно.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе
предварительного следствия и судебного заседания нарушений
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность
выводов о доказанности виновности Г. и Б., допущено не было. Их законные права,
в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса,
были реально обеспечены.
Суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Г. и Б.:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное
ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,
как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств наличия между Г. и Б.
предварительного сговора на совершение разбоя и убийства, опровергаются
приведенными выше показаниями Г. при его допросе в качестве подозреваемого,
показаниями потерпевших, объективно установленными фактическими
обстоятельствами преступления, которые свидетельствуют о полной согласованности
действий Г. и Б., распределении между ними ролей, действиях, направленных на
достижение единой цели - на завладение денежными
средствами потерпевшего.
Судебная коллегия отмечает, что оба
осужденных, встретив активное сопротивление потерпевшего, участвовали в лишении
его жизни, при этом Б. своими действиями подавлял сопротивление Я., и лишал его
возможности защищаться от нападения Г., а Г. в этот момент произвел с близкого
расстояния, практически в упор, выстрел в потерпевшего.
Версия Г. "о случайном
характере" произведенного им выстрела, после того как он получил удар в
спину со стороны Л.В., признается Судебной коллегией необоснованной.
Из показаний Л.В., подтвержденных другими
очевидцами, выстрел в кабине автомашины "Вольво", которым и был
смертельно ранен Я., произошел до того, как он нанес удар монтировкой по спине
Г.
Оружие Г., по оценке экспертов было
исправным, а производству из него выстрелов должны были предшествовать
подготовительные действия, в частности, должен был быть снят предохранитель.
Вместе с тем,
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы с
бесспорностью подтверждали обвинение Г. и Б. в совершении ими покушения на
умышленное убийство М., Ш., Л.В. и Л.А., т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"к" УК РФ, в приговоре суда не
приведено.
Г. и Б. обвинялись в том, что после
совершения разбоя и убийства водителя Я., действуя группой лиц, с целью скрыть
совершенные преступления, умышленно, с целью убийства двух и более лиц,
произвели из пистолетов: Б. не менее 4 выстрелов, Г. не менее 2 выстрелов,
прицельно, в М., Ш., Л.В., Л.А. Смерть указанных лиц не наступила по не
зависящим от Г. и Б. обстоятельствам.
По смыслу закона, покушение на убийство
возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о
том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел
возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее
наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него
обстоятельствам.
Установив, что после убийства Я. Г. и Б.
действительно применили имевшееся у них оружие и производили выстрелы в сторону
М., Ш., Л.В. и Л.А. суд, без ссылки на объективные доказательства, указал, что
эти выстрелы были прицельными.
Показания Г. и Б. о том, что, применяя
оружие и стреляя "в сторону группы людей", они хотели их напугать и
продемонстрировать то, что у них есть оружие, ничем не опровергнуты, никто из
потерпевших в результате выстрелов осужденных не пострадал (ранен был Б. от
выстрелов произведенных М. из ружья).
Неопровергнутыми остаются утверждения осужденных и защиты о том, что взаимная
перестрелка, о чем свидетельствовали все очевидцы, происходила в то время,
когда расстояние между Г., Б. и потерпевшими было столь значительным, что
исключало возможность реального ранения выстрелами из пистолета ПМ и револьвера
системы Нагана, имеющими ограниченные поражающие возможности.
Установочная часть
приговора не содержит каких-либо сведений, которые свидетельствовали о том, что
судом определялось расстояние между стрелявшими, учитывалась поражающая сила
примененного осужденными оружия.
Приведенные обстоятельства приводят
Судебную коллегию к выводу о необходимости отмены приговора в части, касающейся
осуждения Г. и Б. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ.
При назначении Г. и
Б. наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ,
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности каждого из них, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства
смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств наказание отягчающих, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Признавая назначенное Г. и Б. наказание
соответствующим закону и справедливым, Судебная коллегия, вместе с тем, считает
необходимым снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений, в
связи с уменьшением объема обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Курганского областного суда от 23 января 2006 года в отношении Г. и Б. в части,
касающейся осуждения каждого из них по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "к" УК РФ, отменить и уголовное дело в
этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з"; 162 ч. 4 п. "в"; 222 ч. 1 УК РФ,
окончательное наказание Г. и Б., путем частичного сложения наказаний, назначить
в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого
режима, каждому.
В остальной части приговор суда оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г., Б., адвокатов Биндюк Т.Н. и Быкова А.В. оставить без удовлетворения.