ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 69-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела дело по кассационным жалобам
осужденного К. и адвоката Гамировой А.Х. на приговор
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года, которым
К., <...>, несудимый,
- осужден к
лишению свободы по:
ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на
пятнадцать лет;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.
По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу М.В.
200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в совершении убийства М. и В., а также умышленного уничтожения чужого
имущества.
Преступления совершены 24 июля 2005 года в Ханты-Мансийском районе Тюменской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К.
виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним осужденный К. и адвокат Гамирова А.Х. выражают
несогласие с приговором, указывая на то, что к совершению преступлений К.
заранее не готовился, все произошло спонтанно, он находился в состоянии
аффекта, душевного расстройства. Во время совершения преступлений он в
состоянии алкогольного опьянения не находился, однако это обстоятельство было
необоснованно учтено при проведении судебно-психиатрической экспертизы и
повлекло за собой ошибочные выводы экспертов. Осужденный просит учесть, что он
честно отработал 19 лет в районах Крайнего Севера, характеризуется
положительно.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Толстогузов А.В. и потерпевшая М.В. просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не
находит.
Виновность К. в совершении преступлений,
установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Факты совершения К. убийства М., а затем
и В., уничтожения им автомобилей КАМАЗ и ВАЗ 21213 подтверждены материалами
дела и в кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы осужденного К. о том, что он
совершил преступления, находясь в состоянии аффекта, не могут быть признаны
обоснованными.
На допросе в качестве обвиняемого (в
судебном заседании он давать показания не пожелал), К. показал, что 23 июля
2005 года в течение ночи он употреблял пиво в больших количествах. Утром 24
июня 2005 года он встретил М., который был судим за
дорожно-транспортное преступление, в результате которого погиб его (К.)
пасынок. М. говорил, что в этом виновен сам пасынок. Он пошел на кладбище,
"посоветоваться" с сыном. На кладбище у могилы пасынок сказал ему
разобраться с М. После этого он попросил у Т. автомобиль "Нива", на
котором поехал искать М. Около 14 часов 30 минут на 3 км автозимника п. Горноправдинск - п. Бобровский он заметил автомобиль КАМАЗ,
принадлежащий М. В кабине КАМАЗа он нашел нож, которым проткнул все внешние
колеса автомобиля и стал ждать М. Когда М. вышел из
леса, он спросил его: "Чувствуешь ли ты за собой вину?". Тот вновь
стал обвинять пасынка. Тогда он нанес М. удар ножом в грудь, стал наносить
удары ногами и руками в различные части тела до тех пор, пока тот не перестал
двигаться. Когда садился в автомобиль "Нива", М. поехал на КАМАЗе и
чуть не сбил его. Он на автомобиле догнал М. В это время из леса выбежал Павел
(В.), который также сел в кабину КАМАЗа. Он подошел к КАМАЗу со стороны
водителя, открыл дверь и нанес удар ножом М. в область груди слева. М. захрипел
и завалился на правый бок. В это время Паша выбежал из КАМАЗа, стал оскорблять
его и побежал в лес. Он догнал Павла и нанес ему два удара ножом в спину. После
этого потащил тело Паши до КАМАЗа, где поджег тела убитых. После этого он
заехал за женой - К.Т. и вместе поехал на одноколейную дорогу в конце ул.
Производственной п. Горноправдинска. Там он
переоделся в вещи, приготовленные К.Т., и сжег свои вещи - джинсы и футболку, а
также автомобиль "Нива", рассказал К.Т., что убил М. и еще одного
человека (т. 1 л.д. 239 - 247).
Эти показания К. подтверждены показаниями
свидетеля К.Т., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и
другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
о том, что К. совершил преступления в состоянии аффекта, не могут быть признаны
обоснованными. Из материалов дела следует, что К. до, во время и после
совершения преступлений действовал целенаправленно. Он попросил у Т.
автомашину, нашел М. за пределами поселка, вооружился ножом, которым проткнул
все внешние колеса автомобиля потерпевшего. После того, как М. пытался уехать с
места происшествия, К. догнал и убил его, а также свидетеля преступления В.
После этого он пытался скрыть следы преступления - сжег автомобили и свою
одежду.
В соответствии с заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы К. на момент ее проведения признаков
хронического психического расстройства и слабоумия не обнаруживал. Было
рекомендовано провести стационарную комплексную психолого-нарколого-психиатрическую
экспертизу (т. 2 л.д. 14 - 16).
Из заключения комиссии экспертов N
252/4413 от 18 ноября 2005 года следует, что К. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным расстройством психики не страдает, не обнаруживал он и
признаков временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать
фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заявления испытуемого о наличии у него зрительных и слуховых галлюцинаций
расценены как установочные, надуманные, поскольку не укладываются в какую-либо
известную клиническую картину психического расстройства, не имеют характерной
динамики и не отражались на его поведении во время стационарного
освидетельствования. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные
направленной беседы с испытуемым, свидетельствуют о том, что в момент
совершения правонарушения К. в состоянии физиологического аффекта не находился
(т. 2 л.д. 25 - 33).
Каких-либо оснований ставить под сомнение
компетентность экспертам или не доверять их выводам, не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всей
совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о
виновности К., и его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному К. назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и
оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года в отношении К. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Гамировой
А.Х. - без удовлетворения.