ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года

 

Дело N 47-о06-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р. и Ж., адвоката Васильевой Л.В. и законного представителя Р.А. на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым осуждены:

Р., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Ж., <...>, ранее не судим,

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Д. и Д.О. в равных долях по 9807 рублей в возмещение ущерба, а всего 19614 рублей, и с них же компенсацию морального вреда в пользу Д. и Д.О., по 125000 руб. с каждого из осужденных в пользу каждого из потерпевших: Д. и Д.О., а в случае отсутствия у осужденных доходов или и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части законными представителями Р.А. и Насыровой М.П.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Р. и Ж., потерпевших Д.О. и Д. об оставлении жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Ж. признаны виновными в причинении вреда средней тяжести группой лиц Б., в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью Д.Е. и в убийстве последнего группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 апреля 2005 г. в Оренбурге.

В кассационных жалобах осужденный Р. указывает, что признает вину по избиению Б. и просит об отмене приговора в части осуждения его за убийство Д.Е. и нападение на него, так как этого преступления он не совершал, а признание вины на следствии объясняет применением к нему недозволенных методов допроса;

законный представитель Р.А. также просит об отмене приговора в части осуждения сына по ст. ст. 162 ч. 4 и 105 ч. 2 УК РФ, так как этого преступления он не совершал, вина его не доказана, а признательные показания на следствии он дал под воздействием недозволенных методов;

осужденный Ж. просит об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за незаконностью вины, или об отмене приговора с направлением на новое расследование или об отмене приговора в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, так как никакой корысти он не имел, а деньги у потерпевшего после смерти забрали Ч. и Н.; свои показания, данные в ходе предварительного следствия считает данными под воздействием недозволенных методов, поэтому просит считать их недопустимыми доказательствами;

адвокат Васильева Л.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что показания Ж. на следствии, на которые сослался суд как на доказательство вины, являются общими, неконкретными и недостаточными для осуждения Ж.; кроме того, полагает, что завладение деньгами имело место после убийства, то есть действия осужденного являются кражей, но суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, а также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

В возражениях государственного обвинителя Анненкова Д.В. и потерпевших Д. и Д.О. указывается на необоснованность кассационных жалоб и на законность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них.

Суд в соответствии с исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства постановил законный и обоснованный приговор, признав Р. и Ж. виновными в совершении преступления.

Сами осужденные, а также свидетели Н. и Ч. как на предварительном следствии так и в судебном заседании подтвердили об избиении спящего мужчины (Б.) в парке и о том, что Р. бросил в потерпевшего камень, а Ж. - бревно.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б., данными им на следствии и исследованными судом, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба почек, перелома 6 - 8 ребер справа и других повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

И хотя осужденные Р. и Ж. вину в разбойном нападении на Д.Е. и убийстве последнего в судебном заседании не признали и в кассационных жалобах также утверждается, что этого преступления они не совершали суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о виновности Р. и Ж. в преступлении.

Из исследованных в судебном заседании показания осужденных Р. и Ж., свидетелей Н. и Ч., данных ими на предварительном следствии следует, что после избиения Б. они встретили парня и напали на него с целью завладения деньгами и имуществом. Ч. присел сзади потерпевшего, а Н. толкнул его, и потерпевший упал, после чего все четверо стали избивать его пинать ногами. Потом Ж. позвал Р., и оба подняли и бросили большой камень на голову потерпевшего: двумя купюрами по 500 руб., поделив их в дальнейшем по 500 рублей между Р. и Ж., договорившись, что в случае задержания будут отрицать содеянное и говорить, что видели на этом месте незнакомых парней.

Р. и Ж. подтвердили об указанных обстоятельствах при проверке показаний на месте преступления и на очных ставках между собой, а также и между каждым из них и свидетелями Н. и Ч.

Все указанные следственные действия проверены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, что подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Д.Э. участвовавшими в качестве понятых при проверке показаний на месте.

Судом просмотрена и видеозапись выхода на место происшествия с каждым из осужденных.

Объяснения осужденных, свидетелей Н. и Ч. об обстоятельствах преступления находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Д.Е. - наступила в результате черепно-мозговой травмы при горизонтальном положении потерпевшего в виде многооскольчатого перелом свода и основания черепа с разрывом оболочек и вещества головного мозга при одномоментном ударе тупым предметом со значительной массой и объемом; выводами судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Р. и Ж. крови человека, происхождение которой от Д.Е. не исключается, и все эти доказательства свидетельствуют в совокупности о правильном установлении судом фактических обстоятельств и обоснованном признании Р. и Ж. виновными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов к осужденным в ходе следствия являются несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу не усматривается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым; оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденных 19614 руб. в пользу Д. и Д.О., так как суд указал о солидарном взыскании этой суммы и в то же время определил о взыскании ее в равных долях, тогда как вред причиненный совместными действиями на основании ст. 1080 ГК РФ взыскивается солидарно.

Кроме того приговор в отношении Ж. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ подлежит отмене в связи с неуказанием процента удержания из заработка осужденного к исправительным работам, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Ж. в части осуждения по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ назначить Ж. к отбыванию 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Изменить приговор в отношении Ж. и Р., исключив из него указание о взыскании с них 19614 рублей в равных долях, взыскав указанную сумму в пользу Д. и Д.О. солидарно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Васильевой Л.В. и законного представителя Р.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ