ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года

 

Дело N 44-о06-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката Бардина Е.А., потерпевшего П.А. на приговор Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года, которым

С., <...>, не судим, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного С., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: П. и Н., совершенном в г. Березники 8 октября 2005 года.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит о смягчении назначенного наказания с учетом его раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также неправомерного поведения самих потерпевших, которые начали его избивать и, если бы он не стал защищаться, то последствия для него могли быть иными.

В дополнительной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Бардин Е.А. полагает, что действия С. подлежат переквалификации по ст. 107 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевшие внезапно напали на осужденного, что привело его в состояние аффекта, в котором и совершил указанное преступление.

Потерпевший П.А. находит назначенное С. наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета того, что осужденный первоначально не давал чистосердечных показаний, однако суд признал явку с повинной и чистосердечное признание в качестве смягчающих обстоятельств.

В возражении государственного обвинителя Сырбу Н.И. на жалобы осужденного и адвоката указывается на их необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина С. в убийстве П. и Н. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

результатами осмотра места происшествия, при котором обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти, а также вещественные доказательства: тяпка-окучник и лопата с частично отломанными черенками;

выводами проведенных по делу экспертиз;

показаниями свидетелей Б., М., П.;

другими доказательствами.

Так, свидетель Б. пояснила, что, услышав женские стоны, доносившиеся из сарая, она подошла и стала стучать в дверь. Ей открыл незнакомый мужчина (С.), руки которого были в крови, на лбу - ссадина, в руках - какой-то предмет. Он был в нетрезвом состоянии.

Об аналогичном подтвердила и свидетель М.

Свидетель П. показал, что, приехав по вызову, обнаружили в сарае трупы мужчины и женщины с телесными повреждениями в области головы. Находившийся там мужчина (С.) был в состоянии среднего опьянения, вел он себя спокойно, рассказывал, что на них напали 3 или 4 мужчин, а он убежал.

Согласно судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила: Н. - от рубленых ран (прежде всего головы - 17 ран), а П. - от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга с развитием массивной кровопотери.

На одежде осужденного и его обуви, на лопате, тяпке, в смывах с рук С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается, а на лопате, окучнике, кроссовках С. обнаружены волосы человека, сходные по характеристикам с волосами трупа Н.

Сам осужденный ни на следствии (кроме самых первоначальных данных им в качестве свидетеля), ни в судебном заседании не отрицал совершенного им убийства.

Вместе с тем доводы его и адвоката о неправильной квалификации действий С., их просьба о переквалификации действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ являются необоснованными. Аналогичные доводы заявлялись в суде и признаны несостоятельными.

Как установил суд в соответствии с исследованными доказательствами между осужденным и потерпевшими в процессе совместного употребления спиртного произошел конфликт, и потерпевшие нанесли С. по несколько ударов, не причинив какого-либо вреда здоровью (согласно акта экспертизы ему причинены ссадины лба и передних поверхностей колен), поэтому ответные действия осужденного, выразившиеся в нанесении многочисленных телесных повреждений с применением лопаты и тяпки и наступившие в результате последствия в виде смерти потерпевших свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти и исключают возможность квалификации действий С. по ст. 107 ч. 2 УК РФ.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр Мазунин, оснований сомневаться в психической полноценности С., состоявшего ранее на наркологическом учете, не имеется, и преступление им совершено, по мнению врача, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом действия С. квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, явка с повинной, а также противоправное поведение потерпевших.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а равно и оснований для признания его чрезмерно мягким, на что указывает потерпевший, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговоры Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Бардина Е.А. и потерпевшего П.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИНА

В.К.ЯКОВЛЕВ