ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 3-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26
июля 2006 года кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Фридриха
Н.С. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2006 года, которым
С., <...>, несудимый,
осужден по:
- ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения
свободы по эпизоду в отношении Г.Е.;
- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к
14 годам лишения свободы по эпизоду в отношении Г.О.;
- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к
14 годам лишения свободы по эпизоду в отношении С.Н.;
- ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к
14 годам лишения свободы по эпизоду в отношении О.;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам 6 мес.
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С.:
- совершил убийство Г.Е.;
- с целью сокрытия предыдущего
преступления совершил убийство Г.О.;
- с целью сокрытия предыдущего
преступления совершил убийство С.Н.;
- из хулиганских побуждений совершил
убийство О.
Преступления совершены в п. Междуреченск Удорского района Республики Коми на территории склада
"Усвалес" в период с 23 час. 4 июля по 2
часа 5 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный от дачи
показаний безмотивно отказался.
В кассационной жалобе защитник
осужденного - адвокат Фридрих Н.С. просит приговор в отношении его подзащитного
отменить, дело прекратить, так как считает, что доказательств вины С. в убийстве
потерпевших в деле нет. С., по его мнению, является жертвой самооговора.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С. являются правильными,
поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе
защитника версия о том, что доказательств вины С. в деле нет, стороной защиты
высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и
обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины С. в
совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденного в стадии предварительного
расследования.
Оснований не доверять данным показаниям
С. у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу
обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях
соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу
осмотра места происшествия.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что оснований к самооговору у С. не было, не ссылается на конкретные причины
самооговора и автор кассационной жалобы.
Изобличая себя, С. подробно рассказал об
обстоятельствах содеянного им лично, упоминая при этом о таких деталях
происшедшего, о которых мог знать только участник преступления (где, когда и
при каких обстоятельствах он совершил убийство потерпевших, каким образом скрыл
следы преступления).
Данное обстоятельство полностью
опровергает выдвинутый стороной защиты в кассационной жалобе довод о том, что в
совершении преступлений осужденный признал вину лишь ввиду применения к нему
недозволенных методов ведения дела.
Все выводы суда о виновности осужденного
в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Всем показаниям осужденного в приговоре
дана правильная оценка.
Наказание С. назначено судом в пределах
санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени
общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является
справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62
УК РФ, ст. 383 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении С. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации им
содеянного, так и в части назначенного ему наказания.
С учетом научно-мотивированных выводов
комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал С. вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 5 апреля 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу защитника осужденного - адвоката Фридриха Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ