ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года

 

Дело N 48-о06-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дзех Л.И. на постановление судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2006 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Б., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е"; 222 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору Челябинской области для устранения нарушений закона, допущенных при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела;

мера пресечения в отношении Б. оставлена прежней - заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Заманова В.Р., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; а также в покушении на умышленное убийство двух и более лиц общеопасным способом, которое не было им доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Во время предварительного слушания обвиняемый Б. и его адвокат Решетников В.Н. сделали заявление о допущенном органами следствия нарушении прав обвиняемого, что привело к тому, что Б. был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, получил копии обвинительного заключения.

Суд, проверив заявление обвиняемого и его защитника, пришел к выводу о том, что следователем при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, были незаконно ограничены права обвиняемого, что привело к лишению его возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, обусловили его отказ в получении копии обвинительного заключения.

Направляя уголовное дело прокурору Челябинской области, суд обязал его в пятидневный срок устранить допущенное нарушение закона.

В кассационном представлении оспаривается обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. В представлении указывается, что ознакомление Б. и его адвоката Заманова В.Р. с материалами уголовного дела осуществлялось в соответствии с заявленным обвиняемым ходатайством об ознакомлении с материалами дела как совместно с адвокатом, так и раздельно.

В процессе ознакомления Б. заявил о желании продолжать ознакомление с уголовным делом без участия адвоката. Срок на ознакомление с материалами дела Б. был ограничен в установленном законом порядке, на основании судебного решения.

От получения копии обвинительного заключения Б. отказался, что подтверждается соответствующей распиской.

В своих возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просит Судебную коллегию оставить постановление суда без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. 47 ч. 4 п. п. 8, 12 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Кроме того, закон, ст. 217 ч. 1 УК РФ, устанавливает обязанность следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Б. и его защитник Заманов Р.В. после объявления им об окончании предварительного следствия заявили ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

Именно такой порядок ознакомления с материалами уголовного дела, как следует из имеющегося в деле графика, осуществлялся до 27 апреля 2006 года. При этом обвиняемый в своем заявлении от 21 апреля 2006 года заявлял о своем согласии 21, 24, 25, 26 и 27 апреля 2006 года знакомиться с материалами дела самостоятельно, без участия своего адвоката.

27 апреля 2006 года после его ознакомления с л.д. 51 тома 2 Б. заявил о невозможности дальнейшего ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника, сославшись при этом на полученную травму головы.

Однако дальнейшее ознакомление Б. с материалами дела было прекращено на основании постановления судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2006 года, которым был установлен "соразмерный срок", т.е. один день, для завершения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Адвокат Заманов Р.В. участия в ознакомлении Б. с материалами уголовного дела 26 и 27 апреля 2006 года не принимал.

Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон устанавливает такой порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, когда именно от их волеизъявления зависит обязанность следователя ознакомления их с делом совместно или раздельно.

Таким образом, обвиняемый Б. в реализации указанного законного права был незаконно ограничен.

В соответствии с правилами ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства указанного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе.

Однако материалы уголовного дела не содержат предусмотренного ст. 217 ч. 3 УПК РФ постановления следователя об окончании указанного следственного действия, а протокол ознакомления Б. с материалами дела (т. 3 л.д. 30 - 31) не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении ознакомления его с материалами уголовного дела. Кроме того, указанный протокол имеет неоговоренное исправление о дате окончания ознакомления Б. с материалами дела, с 28 на 27 апреля 2006 года, которое в возникшей правовой ситуации может иметь существенное значение.

Имевший место отказ Б. от получения обвинительного заключения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 3 л.д. 90), не может явиться самостоятельным поводом для возвращения уголовного дела прокурору, по мотивам невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Закон, ст. 222 ч. ч. 2, 3 УПК РФ, устанавливает обязанность прокурора после утверждения обвинительного заключения вручить его копию обвиняемому под расписку и предусматривает, ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ, право обвиняемого на получение копии обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, обвиняемому Б. была предоставлена копия обвинительного заключения, однако он от реализации предоставленного ему права получения копии обвинительного заключения отказался.

На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

постановление судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2006 года о возвращении прокурору Челябинской области уголовного дела по обвинению Б., обвиняемого по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, для устранения нарушений закона, допущенных при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дзех Л.И. оставить без удовлетворения.