ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Дело N 58-о06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного С., защитника Леонченко В.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2005 года, которым

С., <...>, судимый 19 августа 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден Ч., в отношении которого приговор не обжалован.

С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 апреля 2005 года в отношении А. и его имущества, в том числе автомашины марки "Тойота-Креста" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного С., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

адвокат Леонченко В.М. в защиту осужденного С. просит отменить приговор и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С. отрицает свое участие в совершении преступления. Первые показания на следствии им даны при применении незаконных методов ведения следствия. Непричастность С. к содеянному Ч. подтвердил и Ч., который отказался от заявления о явке с повинной и указал, что оговорил С. исходя из личных интересов. Других прямых доказательств по делу нет, а показания свидетелей противоречивы. Приговор основан на домыслах и догадках;

осужденный С. просит отменить приговор и постановить оправдательный, так как суд не учел показания Ч. в судебном заседании и не установил, кто звонил потерпевшему с телефона С.А. Свидетель С.А. ввел следствие в заблуждение, его показания содержат противоречия.

Государственный обвинитель Задорина А.О. в возражениях на кассационные жалобы оценивает их доводы как не нашедшие подтверждения в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина С. в содеянном им установлена доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в приговоре.

Кассационные жалобы фактически оспаривают оценку доказательств в числе которых показания Ч. и показания свидетелей. При этом указано, что показания С. на предварительном следствии получены при применении незаконных методов ведения следствия, Ч. в судебном заседании показал, что оговорил С., а показания свидетелей противоречивы.

Судом все эти доводы отвергнуты как несостоятельные, как и доводы о наличии у С. алиби.

Судом установлено и это подтверждается доказательствами, что показания Ч. на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При проверке их на месте происшествия были обнаружены вещи потерпевшего, в том числе дубленка, кроссовки, которые были брошены под колеса застрявшего автомобиля, как и фрагменты колпаков.

Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания Ч. о способе лишения жизни потерпевшего, смерть которого последовала от механической асфиксии при удавлении.

Свидетель М., на которого в подтверждение своего алиби сослался С., показал, что распивал спиртное с С. 6 апреля 2005 года. Между тем происшествие с А. имело место 3 апреля 2005 года.

Судом оценены и доводы о получении показаний С. на предварительном следствии при применении к нему незаконных методов ведения следствия. На предварительном следствии было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Показания свидетелей С.Е., С.А. и других не содержат каких-либо не выясненных судом противоречий.

Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА