ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года

 

Дело N 78-о06-30сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Х. и Д., защитника Степанова В.Г., потерпевшего М. и его представителя С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2006 года, которым

Х., <...>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33 и п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены М.Г. и Д.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Х., адвоката Степанова В.Г. в защиту Д., потерпевшего М.Ю. и его представителя С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. в кассационной жалобе отрицает совершение им убийств М. и А. Анализирует доказательства и утверждает, что ими его вина не подтверждается. Полагает, что газетная статья, опубликованная до вынесения вердикта присяжных заседателей, могла оказать на них влияние. Возражает против удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж.

В кассационной жалобе Д. утверждается о необъективности вердикта присяжных заседателей, на которых оказала влияние газетная публикация о рассмотрении этого уголовного дела. Утверждает, что не был осведомлен о возрасте М.Г., а в отношении Б. его действия являются не разбоем, а самоуправством. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Степановым в защиту Д. подана кассационная жалоба с просьбой отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы говорится, что, установив совершение убийства М. одним Х., суд вступил в противоречие с вердиктом присяжных заседателей, в котором идет речь о предварительной договоренности Х. и подзащитного о нападении и убийстве М. Адвокат считает недопустимой постановку вопросов присяжным заседателям с использованием термина "убийство", требующего юридической оценки. По эпизоду совершения преступлений в отношении М. суд не указал в приговоре, о ком из Д-вых идет речь. Считает, что газетная статья, опубликованная до вынесения вердикта, сформировала у присяжных заседателей предубеждение к подзащитному. Полагает, что государственный обвинитель отказался от обвинения подзащитного по ст. 150 УК РФ.

Потерпевший М.Ю. и его представитель С. в кассационной жалобе утверждают о недоказанности участия Х. и Д. в совершении преступлений в отношении М. и считают, что суд должен был их оправдать. Считают, что на решение коллегии присяжных заседателей повлияла газетная публикация. Просят исключить из приговора эпизод разбойного нападения на М. и его убийства.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Х. и Д. не подлежит отмене или изменению, так как является законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей.

Квалификация действий виновных соответствует установленным присяжными заседателями обстоятельствам.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и вердикта, согласно которому Х. и Д. не заслуживают снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных и неправильной оценке рассмотренных доказательств не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Согласно требованиям ст. 348 УПК обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Довод жалоб о формировании газетной публикацией от 20 января 2006 года у присяжных заседателей предубеждения к подсудимым является предположением, в силу чего не может быть принят. Каких-либо данных о знакомстве присяжных заседателей с этой публикацией в материалах дела не имеется. Не приведено таких сведений и в кассационных жалобах.

Вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, представлено не было. В частности, термин "убийство" в сформулированных вопросах отсутствует. Содержащееся в кассационной жалобе адвоката утверждение об этом не соответствует действительности. Использование указанного термина в названиях разделов вопросного листа нарушением закона не является.

В прениях сторон по окончании судебного следствия государственный обвинитель утверждал, что Д. вовлек несовершеннолетних Д.А. и М.Г. в совершение преступлений, а в прениях при обсуждении последствий вердикта просил квалифицировать действия Д. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 150 УК РФ, не имеется.

Приговор в части признания исполнителем убийства М. одного Х. не противоречит вердикту присяжных заседателей, признавшему доказанным наличие предварительной договоренности между Х. и Д. о нападении на М. и лишении его жизни. В соответствии с вердиктом, Д. осужден за пособничество в убийстве М., выразившееся в наблюдении за обстановкой и контроле за отсутствием других лиц на месте происшествия.

Несостоятельны и доводы о том, что из приговора неясно, кто из братьев Д-вых совершил преступления в отношении М. В резолютивной части приговора указано, что в совершении преступлений в отношении М. признан виновным и осужден Д., а Д.А. осужден за преступления в отношении другого потерпевшего.

Действия Д. в отношении Б. не могут быть квалифицированы как самоуправство, так как вердиктом присяжных заседателей признаны доказанными его действия, свидетельствующие о совершении разбоя.

Возражения Х., касающиеся удовлетворения гражданского иска Ж., не могут быть приняты. Поскольку материальный ущерб и моральный вред причинены Ж. его виновными действиями, возмещение ущерба и компенсация морального вреда взысканы с Х. правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2006 года в отношении Х. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., Д., Степанова, Маленкова и С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

А.А.СЕРГЕЕВ