ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года

 

Дело N 66-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

Т., <...>, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Т., и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Т. осужден за убийство Р. 1989 года рождения из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночь на 16 июня 2005 года в г. Усо-лье-Сибирское Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Т. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Основанием к этому указывает, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.

Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, свидетели давали неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Девушки, с которыми он познакомился в парке, также оговорили его, боясь, как он полагает, угроз и расправы со стороны свидетелей обвинения.

Обращает внимание на "...несоответствия в показаниях указанных лиц фактическим обстоятельствам дела".

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р.А. считает, что вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, его действия квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Т. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Сам он, оспаривая мотив совершения преступления, не отрицал, что нанес удар ножом в грудь потерпевшего, заявляя при этом, что защищался от нападения.

Его заявление о мотиве совершения деяний явилось предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашло.

Из показаний свидетелей П., Ф. и П. установлено, что они вместе с Р. 16 июня 2005 года в ночное время шли по парку, где на одной из аллей увидели двух девушек и ранее незнакомого Т., который сидел на корточках. Т. спросил: "что, мимо идете?", Р. ответил, что "да". Тогда Т. вскочил и ударил его ножом.

Свидетели Д. и Б. пояснили, что 16 июня 2005 года в ночное время они сидели на скамеечке в парке и употребляли спиртное. К ним подошел ранее незнакомый Т., который присел возле них на корточки и "баловался" ножом с выкидным лезвием. Они просили убрать нож, но он продолжал демонстрировать его. В это время мимо проходили трое или четверо парней, один из которых, оказавшийся Р., немного отстал. Т. спросив, что ему надо, вскочил и ударил его ножом.

При этом свидетели П., Ф. и П. утверждали, что какого-либо конфликта между ними и подсудимым ни ранее, ни в момент нанесения удара ножом Р., не было.

Свидетели Б. и Д. также заявляли, что какого-либо конфликта, либо словесной перебранки между Р. и Т. не было. Ранее пробегавший мимо них молодой человек, с которым, по словам Т., у него произошел конфликт, был не Р.

Вина осужденного в убийстве потерпевшего, кроме того, подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего и причине смерти, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на рубашке осужденного, и другими доказательствами.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный из хулиганских побуждений совершил убийство потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывал, что убийство совершено без какого-либо повода, действия осужденного явились открытым вызовом общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним отношение, в связи с чем мотив совершения преступления судом установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.