ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года

 

Дело N 5-о06-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф. и адвоката Неустроева В.Н. на приговор Московского городского суда от 21 апреля 2006 года, которым:

Ф., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Неустроева В.Н. в защиту интересов осужденного Ф. по доводам кассационных жалоб, адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов потерпевшего А. и прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф. признан виновным в покушении на убийство А. по найму, совершенном 13 июля 2005 года в городе Москве, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что покушение было инсценировано, а его действия заранее оговорены с потерпевшим, дает подробное описание событий, указывает, что убивать А. он не собирался и отвечать за покушение на убийство не должен. Кроме того, суд дал неверную оценку его показаниям и не принял во внимание, что по плану он должен был оговорить себя и выставить в качестве заказчика убийства К., а чтобы его быстрее задержали, оставил на месте преступления свои документы;

адвокат Неустроев В.Н. в защиту интересов осужденного Ф. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считает вывод суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего неверным. Утверждает, что у Ф. не было препятствий, которые мешали бы ему совершить убийство, а указанные судом основания, по которым он не довел свой умысел до конца, являются спорными. Отказ суда в назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы просит признать необоснованным.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Семененко М.Э. указывает о своем несогласии с ними, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены на основании исследованных в суде доказательств, в том числе:

явки с повинной Ф., в которой тот сообщил о покушении на убийство А. по заказу за денежное вознаграждение;

показаний Ф. в ходе предварительного следствия в той части, в которой он подтвердил, что заказ на убийство потерпевшего поступил от его знакомого из Омска и за его исполнение он получил аванс в сумме 150000 рублей.;

показаний потерпевшего А., пояснившего, что 13 июля 2005 года неизвестный мужчина с расстояния в несколько метров стал стрелять в него, в момент выстрелов ему удалось уйти с линии огня, однако он был ранен, после чего спрятался за машиной, мужчина сделал еще несколько выстрелов в его сторону, а затем убежал;

показаний свидетелей И., А. и М., которые подтвердили, что мужчина стрелял в потерпевшего с близкого расстояния;

показаний свидетеля С., нашедшего документы Ф. на месте преступления;

протокола опознания Ф. потерпевшим А. и свидетелем И.;

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине потерпевшего обнаружены три сквозных пулевых отверстия;

заключения эксперта о наличии у потерпевшего касательных огнестрельных ран на передней поверхности левого бедра и брюшной стенки.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденного Ф., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Версия осужденного о том, что покушение на убийство инсценировано самим потерпевшим, была тщательно проверена и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей К. и И., материалами о финансовой деятельности организаций, возглавляемых А. и К.

Суд правомерно признал несостоятельным утверждение Ф. о том, что он в потерпевшего не стрелял, а производил выстрелы ему под ноги, поскольку данное заявление своего объективного подтверждения не имеет, кроме того, оно опровергается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, не доверять которым у суда оснований не было.

На основании этих, а также других исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф., указав, что поведение Ф., связанное с подготовкой к данному преступлению, прицельная стрельба по потерпевшему с близкого расстояния из огнестрельного оружия, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду неисправности механизма для бесшумной стрельбы, что, по заключению эксперта-баллиста, могло повлиять на скорость и точность полета пули, предпринятых мер самообороны потерпевшим.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой у суда сомнений не вызвали.

Ходатайство защиты о проведении стационарной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении судьи (т. 3 л.д. 50 - 51).

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 апреля 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.