ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года

 

Дело N 2-о06-4сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Куменкова А.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Вологодского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 24 марта 2006 года.

Д., <...>, ранее судимый:

26 июля 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 5 мая 2004 года на 2 месяца 26 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет;

по ст. 119 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также К., приговор в отношении которого не обжалован.

Д. признан виновным в убийстве потерпевшей К.Н., группой лиц совместно с К. в угрозе убийством Н.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Д. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что осужден он необоснованно, к убийству потерпевшей он непричастен, отмечает, что осужденный К. и потерпевшая Н. неоднократно меняли показания; расследование дела производилось необъективно; судом не учтено, что он является инвалидом второй группы; осужденный Д. указывает, что убийство было совершено К.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Корнилов указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования, при рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда, коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом, с участием стороны защиты и стороны обвинения.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались лишь доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства либо исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность представлять доказательства.

Право на защиту осужденного Д. не нарушалось.

Адвокат Беба, защитник Д., активно участвовал в судебном процессе, осуществляя защиту осужденного.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены надлежащим образом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не содержащим противоречий.

Вердиктом Д. признан виновным в убийстве потерпевшей К.Н. и в угрозе убийством Н.

Согласно закону стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы осужденного Д. о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, осужденному Д. разъяснены особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и особенности обжалования приговора.

Действия осужденного Д. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для его снижения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей от 24 марта 2006 года в отношении Д., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

И.И.ГРИЦКИХ