ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года

 

Дело N 46-о06-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Самарского областного суда от 14 апреля 2006 года, по которому

А., <...>, ранее судимый 13 октября 1998 года по ст. 103 УК РСФСР, ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев и 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13 октября 1998 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за убийство Ф. и В. Преступления совершены 7 декабря 2005 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или снизить наказание, считает, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушением процессуального закона, адвокат Павлов Б.А. был допущен к участию в деле только 14 апреля 2006 года, все следственные действия проводились без него, поэтому приговор основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденный, признав свою вину, от дачи показаний отказался, а на предварительном следствии пояснил, что в процессе распития спиртного между В. и его знакомым К. возник конфликт, В. нанесла К. удары металлическим уголком, он успокоил их, а затем ссора возникла между Ф. и К., и ему пришлось их разнимать. После этого он решил убить В. и Ф. Когда В. вышла во двор, он, А., нанес Ф. несколько ударов ножом в область груди и живота, пришедшей В. также нанес несколько ударов ножом в область груди и живота, убив обоих.

Свидетель К. подтвердила, что во время распития спиртного между В. и К. возникла ссора, затем ссора, перешедшая в драку, произошла между А. и Ф., в процессе которой А. нанес Ф. удары ножом, затем нанес удары ножом пришедшей В.

Вина осужденного А. подтверждена также показаниями потерпевшей И., свидетелей К., В., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф. и В., заключениями судебно-биологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, другими материалами дела.

Экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела видно, что помощью адвоката Павлова Б.А. он был обеспечен с момента его задержания в качестве подозреваемого.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в убийстве двух лиц, правильно квалифицировал его действия.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.