ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

 

Дело N 59-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Зеленина С.Р.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных К., Г. и адвокатов Плетневой С.С., Чижиковой З.В. на приговор Амурского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым

К., <...>, со средне-специальным образованием, неработавший, ранее судимый:

- 19 сентября 1995 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206 и ст. 207 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы;

- 27 января 1997 года по ч. 1 ст. 313, ст. 15 и ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР - к одиннадцати годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2004 года условно-досрочно на три года два месяца 25 дней,

- осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ:

- за незаконное приобретение, хранение и ношение малокалиберной винтовки ТОЗ-16 - к одному году десяти месяцам лишения свободы;

- за незаконные хранение и ношение карабина СКС - к одному году десяти месяцам лишения свободы;

- за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к карабину СКС - к одному году восьми месяцам лишения свободы;

- за незаконное приобретение боеприпасов к малокалиберной винтовке ТОЗ-16 - к одному году шести месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы с отбыванием трех лет лишения свободы в тюрьме, остального срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, со средне-специальным образованием, неработавший, ранее судимый 14 ноября 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожден 2 марта 2004 года условно-досрочно на шесть месяцев 8 дней,

- осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- К.: - за незаконное приобретение в марте 2004 года огнестрельного оружия - малокалиберной винтовки ТОЗ-16, ее хранение и ношение по 13 марта 2005 года;

- за незаконное приобретение боеприпасов - 8 патронов калибра 5,6 мм, совершенное в феврале 2005 года;

- за хищение огнестрельного оружия - карабина СКС калибра 7,62 мм у Д., совершенное в конце января 2005 года;

- за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - карабина СКС, совершенные с конца января по 13 марта 2005 года;

- за незаконные приобретение в начале марта 2005 года боеприпасов - 10 патронов калибра 7,62 мм и их хранение по 13 марта 2005 года;

- за кражу имущества Г.И., совершенную в период с 22 часов 27 мая по 8 часов 20 минут 28 мая 2004 года, причинившую значительный ущерб - на сумму 6000 руб.;

- К. и Г.: - за разбойное нападение на А., совершенное 13 марта 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере;

- за убийство А., совершенное 13 марта 2005 года группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении К. и Г. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

- осужденный К. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Осужденный К. утверждает об отсутствии предварительного сговора с Г. на разбойное нападение и убийство водителя; на то, что команды Г.: "Стреляй!", он не давал; у него (К.) не было умысла ни на убийство А., ни на завладение машиной; стрелял он из карабина, чтобы "отпугнуть" водителя, потянувшегося к его карабину. Он не заставлял Г. совершать преступление и не угрожал ему, просит смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Плетнева С.С. в защиту интересов осужденного К. просит изменить приговор: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "оправдать" К. за непричастностью; с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ; с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на ч. 4 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе. Кроме того, адвокат Плетнева считает недоказанной вину К. в краже колес с машины Г.И. и просит прекратить дело в части осуждения К. за незаконное приобретение огнестрельного оружия - винтовки "ТОЗ-16" - и боеприпасов в связи с неустановлением времени их приобретения;

- осужденный Г. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора на разбой и убийство, на совершение им преступления под угрозой со стороны К.;

- адвокат Чижикова З.В. в защиту интересов осужденного Г. просит изменить приговор; с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 111 и ст. 316 УК РФ, а по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ "оправдать" Г. за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Г. в своей жалобе. Кроме того, адвокат Чижикова считает неправильной оценку доказательств. По мнению адвоката Чижиковой, при выстреле Г. полагал, что винтовка даст осечку, и от его выстрела смерть А. не наступила. Стрелял он не с целью завладения чужим имуществом, имущество из машины ему не было нужно, мер по реализации груза он не принимал, денег у убитого водителя не брал.

В возражениях государственный обвинитель Филипченко Н.Г., потерпевшая А.Л., потерпевшая и гражданский истец М. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор в отношении К. и Г. без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. и Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К. и Г. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность К. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия - винтовки "ТОЗ-16", в хищении огнестрельного оружия - карабина СКС, незаконном хранении боеприпасов - в жалобах не оспаривается.

Виновность К. в незаконном приобретении огнестрельного оружия - винтовки "ТОЗ-16" и боеприпасов - подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе самого осужденного К.

Как установлено приговором, винтовку "ТОЗ-16" приобрел в марте 2004 года; 8 патронов калибра 5,6 мм приобрел в феврале 2005 года; 10 патронов калибра 7,62 мм - приобрел в начале марта 2005 года.

Таким образом, время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов судом установлено. Неустановление конкретной даты их приобретения не свидетельствует о невиновности К. в совершении этих незаконных действий и не влечет за собой отмены приговора и прекращения дела в этой части. Ссылка в жалобе адвоката Плетневой на то, что ее ходатайство об исключении из обвинения К. незаконного приобретения огнестрельного оружия - винтовки "ТОЗ-16" и боеприпасов, не разрешено при постановлении приговора - на законе не основана. Указанная просьба адвокатом Плетневой была высказана в прениях сторон. По смыслу закона (ст. 292 УПК РФ) речь защитника в прениях - это ее предложения суду по разрешению вопросов, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Указанные предложения адвоката ходатайством не являются, а при постановлении судом приговора - ходатайства не разрешаются.

Виновность К. в хищении колес с автомашины Г.И. подтверждается материалами дела и самим К. не оспаривается.

Подсудимый К. пояснял, что в мае 2004 года он пошел в гости к своей знакомой К. Во дворе ее дома стоял автомобиль японского производства. Когда он возвращался домой, то решил снять с машины колеса, чтобы поставить их на свою машину. Он сходил к себе домой, взял домкрат и ключ и с их помощью снял с машины четыре колеса, подставляя на их место бруски, которые лежали рядом. Похищенные колеса он перенес к себе в квартиру, впоследствии поставил их на машину Сергея, которой он пользовался. В дальнейшем на этой машине он попал в аварию, восстановлению она не подлежала и ее разобрали по частям.

Потерпевший Г.И. пояснял, что он оставил машину "Тойота-Креста" во дворе дома (N 19 по ул. В. Набережная), уходя на работу около 19 часов 27 мая 2004 года, а вернувшись с работы на следующий день, он обнаружил, что автомобиль стоял на брусьях, четыре колеса отсутствовали.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания потерпевшего Г.И. о месте нахождения и состоянии машины.

Приведенные данные свидетельствуют об осведомленности К., что машина - импортного производства, о месте ее нахождения и похищении с нее колес, подкладывании вместо колес брусков.

Причастности других, кроме К., лиц к краже колес с машины Г.И. - из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в краже имущества Г.И. и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Необнаружение колес в ходе предварительного следствия не свидетельствует о невиновности К. в краже и не дает оснований к отмене приговора в этой части с прекращением дела.

Ссылка в жалобе адвоката Плетневой на то, что обстоятельства написания явки К. с повинной по краже колес не исследованы, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд не препятствовал адвокату Плетневой в исследовании доказательств (согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон, к которым суд не относится); и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре не ссылался на явку К. с повинной по краже колес в обоснование его виновности.

Виновность К. и Г. в разбойном нападении и убийстве А. подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобах на то, что накануне происшедшего Г. был избит, не свидетельствует об опасении его за свою жизнь при происшедшем.

В ходе предварительного следствия Г. пояснял, что примерно 11 марта 2005 года он и Б. пришли к квартире К., того не было дома и, Б. подобрал ключи и открыл дверь. В квартире К. они пили водку. Потом Б. уснул, а он (Г.) одел куртку Б. и ушел в п. Первомайский. 12 марта 2005 года его нашли у магазина К., Наталья, Б. и Максим. Его ударил Максим, они отвезли его на свалку, где его избил К., предъявляя претензии по поводу украденной у Б. куртки.

В судебном заседании подсудимый Г. пояснял, что при избиении ему говорили, что бьют его за то, что он у Б. украл куртку и деньги.

Подсудимый К. также пояснял, что когда 12 марта 2005 года они проснулись, то Б. сообщил, что нет его куртки и денег и отсутствовал Г. За это и был избит Г.

Аналогичные показания давали свидетели Б., З., К.

Указанные данные свидетельствуют, что избиение Г. было связано не с нахождением Г. в зависимости от К., а с действиями самого Г. в отношении чужого имущества - имущества Б., и не давало оснований для опасения за свою жизнь при разбое и убийстве А.

Ссылка в жалобе осужденного Г. на то, что при избиении ему сломали руку и при происшедшем ему "под стволом говорили, что делать", является явно надуманной. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни Г., ни К. не давали показаний, что на Г. направлялся ствол карабина, винтовки и "под стволом ему говорили, что делать". Как видно из материалов дела, 17 марта 2005 г. судебно-медицинский эксперт осматривал Г., 18 марта 2005 г. проводилась рентгенограмма правого лучезапястного сустава. У Г. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в том числе - ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Никаких переломов у него не имелось.

Ссылка на то, что К. не выпускал Г., не давал ему уйти и со стороны К. существовала опасность его жизни - является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, зимовье находилось часах в 5 ходьбы от квартиры К.

Как пояснял Г. в ходе предварительного следствия, он 7 марта 2005 г., по указанию К. на зимовье спрятал винтовку и карабин. В течение недели ни К., ни его дочери на зимовье не было, а 10 или 11 марта 2005 г. к зимовью приехали К. и Б., после чего К. вновь уехал. Примерно 11 марта 2005 г. он и Б. поехали в г. Тында за продуктами. На обратном пути их остановил наряд ГАИ и машину поставили на штрафстоянку. После употребления спиртного 11 марта 2005 г., когда Б. уснул, он ушел в п. Первомайский. После того, как 12 марта 2005 г. его избили, К. сказал, чтобы он 13 марта 2005 г. появился в его квартире, но он не поехал туда. Кроме того, во время нахождения на зимовье он "частенько ходил охотиться с винтовкой" (т. 1 л.д. 83 - 89, 100).

Приведенные данные свидетельствуют, что во время охоты с огнестрельным оружием (винтовкой), во время недельного отсутствия К. в зимовье, во время нахождения в п. Первомайский; во время, когда уходил прятать винтовку и карабин; когда его и Б. остановил "наряд ГАИ", после его избиения 12 марта 2005 г. - Г. имел реальную возможность уйти, порвать свои отношения с К., сообщить в правоохранительные органы о наличии у К. огнестрельного оружия и боеприпасов и выдать их (вследствие чего А. остался бы жив), но ничего этого не сделал. Он также мог обратиться в соответствующие органы с заявлениями о выдаче ему дубликатов необходимых документов.

При таких данных указанная ссылка противоречит материалам дела.

К. как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185), так и в судебном заседании утверждал, что с его стороны никаких угроз в адрес Г. не было.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания К.

Кроме того, подсудимый К. пояснял, что в кабину машины первым залез он, Г. подал ему карабин, после чего и сам залез в кабину (т. 5 л.д. 103).

Г. также пояснял, что первым в кабину "КамАЗа" садился К. (т. 1 л.д. 103).

При таких данных, когда К. находился спиной к Г., садясь в кабину "КамАЗа", у Г., имевшего заряженное огнестрельное оружие, имелась реальная возможность пресечь действия К. и самому не участвовать в дальнейшем совершении преступлений.

Г. пояснял в ходе предварительного следствия, что он мог выстрелить водителю в голову, но выстрелил в грудь, а в дальнейшем К. объяснил, что у него болела рука, поэтому он и не стрелял в голову водителя (т. 1 л.д. 117). При таких данных, если бы у Г. не было умысла на убийство А., он мог, ссылаясь на больную руку, произвести выстрел мимо водителя.

Суд пришел к правильному выводу, что при совершении преступлений Г. действовал добровольно и активно и не находился под психическим принуждением со стороны К. Кроме того, жизнь Г. не является большей ценностью, чем жизнь А. и он не мог находиться в состоянии крайней необходимости.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что нарезная, однозарядная винтовка "ТОЗ-16" калибра 5,6 мм технически исправна и пригодна для производства выстрелов. Как следует из заключений трех судебно-баллистических экспертиз (т. 3 л.д. 12 - 14, 30 - 31, 52 - 54), данное оружие осечек при стрельбе на дает. Из материалов дела видно, что при выстреле Г. из винтовки "ТОЗ-16" в А. осечки не было.

При таких данных ссылка в жалобе адвоката Чижиковой на то, что производя выстрел, Г. полагал, что винтовка даст осечку, несостоятельна, противоречит объективным доказательствам.

Как указывал Г. в протоколе явки с повинной, К. говорил ему, что он пойдет вместе с ними "убивать иномарку". Перед тем, как залезть в кабину остановившегося "КамАЗа", К. сказал ему: "Все, кончаем его" (т. 1 л.д. 32).

При осмотре места происшествия с его участием Г. указывал, что он и К. специально вышли на дорогу с целью завладения перегоняемой иномаркой или грузом "дальнобойщика" (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра следует, что "перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права; Г. не просил обеспечить его адвокатом при этом следственном действии. Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении Г. ранее неоднократно расследовались и рассматривались судом уголовные дела и процессуальные права подозреваемого (обвиняемого) ему были известны.

Указания в протоколе осмотра места происшествия Г., давшего явку с повинной и осведомленного о правах подозреваемого, как подозреваемого (до составления протокола о его задержании, имевшего место после проведения осмотра места происшествия), не влияет на содержание данных, зафиксированных в этом протоколе (то есть на доказательства). Участие Г. в осмотре места происшествия, являющегося самостоятельным процессуальным действием, предусмотренным ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, не является показаниями подозреваемого, регулируемыми ст. 76 УПК РФ, вследствие чего требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в данном случае неприменимы. Суд правильно не нашел оснований к признанию протокола осмотра места происшествия с участием Г. недопустимым доказательством.

При допросах в ходе предварительного следствия Г. также пояснял, что К. сказал ему, что возле моста лежит бревно, им они будут перекрывать дорогу, ловить "иномарку", они "отработают перегоняемого японца". Как объяснил К., "отработать японца" означало, что им нужно было остановить на дороге машину, желательно - джип японского производства, завладеть машиной и продать ее. Они попросят водителя отойти от машины, а если он не подчинится ("будет выступать"), то они убьют его ("будем валить"), ему (Г.) следовало стрелять первым, когда К. скажет "Стреляй". На дороге показался "КамАЗ" с фурой. К. сказал, что они останавливают ("тормозят") "КамАЗ". К. остановил "КамАЗ", водитель согласился подвезти их. Их карабин и винтовка были уже заряжены. Они сели в кабину "КамАЗа", удерживая оружие на коленях, стволами - в направлении водителя, К. сразу спросил водителя, откуда он едет и что везет, тот сказал, что едет из Благовещенска, везет продукты в Тынду. "КамАЗ" на подъем пошел тяжело, было видно, что он гружен. На подъеме К. попросил водителя остановиться. Когда тот остановился, К. сказал: "Стреляй!". Он (Г.) из винтовки, направив ствол в туловище водителя, произвел выстрел. После чего К. произвел два выстрела из карабина в водителя (т. 1 л.д. 83 - 89, 91 - 92, 122 - 123).

Подсудимый Г. не отрицал, что прежде чем сесть в "КамАЗ", К. сказал ему: "Скажу стрелять, стреляй". Оружие было заряжено. Он понимал, какие будут последствия его выстрела в водителя с близкого расстояния. Когда К. попросил водителя остановиться, он (Г.) выстрелил из винтовки, попал в правую часть груди водителя.

К. в ходе предварительного следствия не отрицал, что до "КамАЗа" он говорил Г., что нужно остановить "иномарку" и завладеть ею, поставить на нее катки и поездить с комфортом по тайге. При этом при необходимости - выброшенному водителю поугрожать оружием. Сев в кабину "КамАЗа", у него - карабин, у Г. - винтовка были направлены стволами на водителя. Когда поднялись на сопку, они попросили водителя остановиться. Г. выстрелил в водителя, так как "позарился" на товар. Он (К.) решил продать товар.

В судебном заседании подсудимый К. давал аналогичные показания и пояснял, что на обочине дороги лежало бревно. Он говорил Г., что они положат его как шлагбаум, отберут машину и будут ездить комфортно.

Из материалов дела следует, что до посадки в кабину "КамАЗа" имевшееся у К. и Г. нарезное огнестрельное оружие - винтовка "ТОЗ-16" и карабин СКС, имеющие предназначение - лишение жизни или причинение телесных повреждений, было заряжено, поставлено на боевой взвод, а карабин К. - и снят с предохранителя, то есть оружие было приготовлено к стрельбе. В кабине "КамАЗа" К. и Г. сели, направив стволы оружия на водителя А. Узнав о загрузке "КамАЗа", характере перевозимого грузи и пункте поездки, Г. и К. поочередно произвели выстрелы в водителя, убили его, труп спрятали, также взяли и спрятали куртку водителя, два клетчатых одеяла (т. 1 л.д. 46 - 47), К. взял себе сотовый телефон убитого, они ознакомились с накладными на перевозимый груз, перегнали машину с грузом и занимались разгрузкой товаров до появления милиции.

Приведенные показания Г. и К. и указанные данные дела, правильно оцененные судом, подтверждают правильность выводов суда о наличии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение и убийство водителя и совместном их участии в этом.

Поскольку между Г. и К. имелся сговор на убийство водителя, то независимо от последствий выстрела Г. из винтовки в А. каждый из Г. и К. правильно признан соисполнителем группового убийства.

Как правильно пришел к выводу суд, сговор и умысел Г. и К. имел место на завладение автомашиной "КамАЗ" с полуприцепом и всем находившимся в них; с учетом, что ни в машине, ни в одежде А. денег не обнаружено и других причин их отсутствия кроме совершенного разбойного нападения - не имеется - суд правильно признал Г. и К. соисполнителя разбойного нападения на всю стоимость имущества, которым они завладели.

Ссылка жалобы адвоката Плетневой на то, что в вину осужденных не вменялось хищение машины, является несостоятельной, противоречит предъявленному обвинению.

Судом проверялись доводы о "случайном" характере выстрелов К. из карабина, они опровергнуты доказательствами и правильно признаны несостоятельными.

Поскольку К. и Г. разбойное нападение, убийство А. производилось одномоментно, то суд правильно признал выстрелы произведенными и при разбое, и при убийстве. Производство выстрелов из огнестрельного нарезного оружия в область расположения жизненно важных органов А., от чего и наступила его смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у К. и Г. умысла на убийство А.

Документы по изъятию межкамерной переписки правильно рассекречены лишь в части, относящейся к данному делу. Эта переписка исследована в судебном заседании с участием сторон и правильно оценена судом.

Как видно из материалов дела, оглашение показаний свидетелей К., З., Б., данных ими в ходе предварительного следствия, произведено с согласия подсудимого К. Ссылка на то, что следователь не допросил в качестве свидетеля неизвестного по имени Рома, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля и, кроме того, ходатайства о допросе неизвестного лица по имени Рома никем не заявлялось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Г. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

К. - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222 (за незаконные приобретение, хранение и ношение винтовки "ТОЗ-16"); ч. 1 ст. 222 (за незаконные хранение и ношение карабина СКС); ч. 1 ст. 222 (за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к карабину СКС); по ч. 1 ст. 222 (за незаконное приобретение боеприпасов к винтовке "ТОЗ-16") УК РФ;

Г. - по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.

С учетом показаний К., не в полной мере соответствующих фактическим обстоятельствам, доводов его жалобы - его ссылка на раскаяние в содеянном - несостоятельна. Состояние здоровья, о котором суду было известно, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из материалов дела, ранее К. отбывал наказание в виде лишения свободы, оно не привело его к исправлению, он вновь совершил ряд умышленных, в том числе - особо тяжких преступлений.

Назначенное К. и Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Ссылка на то, что Г. дал явку с повинной после его задержания, несостоятельна, противоречит материалам дела. Как видно из протокола, основанием задержания Г. явилась его явка с повинной.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Неотражение в протоколе осмотра места происшествия наличия на обочине дороги бревна не свидетельствует, что бревна не имелось при происшедшем. В этой части суд правильно делал выводы на основе имеющихся доказательств.

Указание в приговоре в показаниях К. на то, что тот говорил водителю, чтобы он не боялся, что оружие не заряжено, соответствует показаниям подсудимого К., зафиксированным в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 89).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененных судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что осужденный Г. с протоколом судебного заседания ознакомлен (т. 5 л.д. 227, 228). Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда первой инстанции назначать уже осужденному лицу адвоката и обеспечивать совместное - адвоката и осужденного - ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 17 февраля 2006 г. в отношении К. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и Г. и адвокатов Плетневой С.С., Чижиковой З.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

С.Р.ЗЕЛЕНИН

Р.С.ЧАКАР