ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

 

Дело N 41-о06-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                 Шишлянникова В.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2006 года, по которому

Б., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за разбойное нападение на потерпевшего С. и его убийство, совершенные по предварительному сговору с Т. 8 июня 2005 года в г. Зверево Ростовской области.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не совершал разбойное нападение, о чем свидетельствует отсутствие у него имущества потерпевшего, у него отсутствовал умысел на убийство, и он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; отсутствуют доказательства сговора у него с Т. на совершение преступлений; ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, т.к. в акте не отражены повреждения, полученные потерпевшим за 2 недели до происшествия; показания свидетелей К., Г., В. носят предположительный характер; он работал, ранее не судим. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хилобок просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Б. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что они по предварительной договоренности напали на потерпевшего, совместно нанесли ему удары, в том числе и деревянным брусом, и завладели его вещами.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. показал, что осужденные рассказали, что они избили индийца и забрали его вещи.

Свидетель В. показала, что осужденные ей сообщили о совершенном ими убийстве индийца.

Свидетель Г. показал, что на месте, где был обнаружен труп потерпевшего, он вечером 8 июня 2005 года видел Б., индийца и еще одного человека.

Показания свидетелей последовательные, подтверждаются другими доказательствами в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого, у потерпевшего имелись ссадины и кровоизлияния на теле и конечностях.

Компетенция эксперта не вызывала сомнение у суда, его заключение подтверждается материалами дела и является допустимым доказательством.

Согласно акту биологической экспертизы на деревянном брусе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

То обстоятельство, что в ходе расследования у Б. не были обнаружены вещи потерпевшего, не опровергает вывод суда о причастности его к разбойному нападению.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступлений должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Установлено, что осужденные совместно деревянным бруском нанесли несколько ударов по голове потерпевшего, лишив его жизни, что, как правильно сделал вывод суд, свидетельствует об их умысле на убийство.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.