ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

 

Дело N 34-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б. и Н., защитника Струкова А.К. на приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года, которым

Б., <...>,

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>,

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Н., просившего отменить приговор, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Б. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что он женат, имеет двоих детей, и просит снизить срок наказания.

Н. в кассационной жалобе также утверждает, что суд не учел его явку с повинной, положительные характеристики, первую судимость, семейное положение. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнении к жалобе просит изменить режим исправительной колонии со строгого на особый.

Адвокатом Струковым в защиту Н. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы адвокат утверждает об отсутствии доказательств законности владения, пользования и распоряжения Д. автомобилем. Осмотр места происшествия и трупа Д. проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не учтена явка подзащитного с повинной.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Б. и Н. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, их собственными показаниями, в которых они частично признают вину, показаниями свидетелей К., А., К., К., заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, опознаний. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и Н.

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает, что протоколы явок Б. и Н. с повинной не могут считаться таковыми, поскольку их сообщения о совершенных ими преступлениях сделаны после задержания по подозрению в совершении этих преступлений. Отсутствует у них и активное способствование раскрытию преступлений, так как неизвестных органам следствия обстоятельств они не сообщили, о совершенных преступлениях сообщили не полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 17 февраля 2005 года с участием Б. не допущено. Из содержания протокола следует, что перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия и порядок использования технических средств. Права подозреваемого были ему разъяснены ранее.

В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Поскольку на момент осмотра обвинение Б. не было предъявлено, участие защитника в осмотре не являлось обязательным.

Положениями ст. 164 УПК РФ не исключается проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Д. не являлся собственником похищенного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Б., продавшего потерпевшему этот автомобиль.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, суду были известны. Наличие у Б. двоих несовершеннолетних детей признано смягчающим обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Отбывание Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему исправительной колонии особого режима не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года в отношении Б. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Н. и С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.ИСТОМИНА

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ